Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2012 г. N Ф07-2365/12 по делу N А56-55006/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2013 г. N Ф07-2365/12 по делу N А56-55006/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Аникейченко К.В. (доверенность от 27.12.2011 N 35416-42), от закрытого акционерного общества "Плаза" Нарижнего А.С. (доверенность от 27.09.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2011 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-55006/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Плаза", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 9, ОГРН 1027806859882 (далее - ЗАО "Плаза"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), о расторжении договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 18.11.2010 N 13/ЗСК-04648 и взыскании 14 114 953 руб. 63 коп., в том числе 510 199 руб. 41 коп. уплаченных за фактическое землепользование, 13 557 254 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 47 500 руб. убытков.

КУГИ обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с встречным иском к ЗАО "Плаза" о расторжении договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 18.11.2010 N 13/ЗСК-04648, о взыскании 9 889 232 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате и 747 302 руб. 47 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы, о выселении ответчика с земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, участок 1 (юго-западнее дома N 4, литера В, по 3-му Рыбацкому проезду).

Определением суда первой инстанции от 02.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2012, встречное исковое заявление возвращено КУГИ.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 02.12.2011 и постановление от 13.02.2012, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя кассационной жалобы суды не учли, что рассмотрение первоначального и встречного иска в одном процессе приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела и, кроме того, удовлетворение встречного иска исключит удовлетворение первоначального иска, поскольку оба исковых требования заявлены о расторжении одного и того же договора аренды.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Плаза" просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, 18.11.2010 КУГИ (арендодатель) и ЗАО "Плаза" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 13/ЗКС-04648, в соответствии с которым арендатору предоставляется в аренду земельный участок, общей площадью 47 541 кв.м, с кадастровым номером 78:12:7223:60, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, участок 1 (юго-западнее дома N 4, литера В, по 3-му Рыбацкому проезду), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству производственного комплекса.

ЗАО "Плаза" считая, что КУГИ в нарушение договора аренды передал земельный участок в состоянии непригодном для осуществления инвестиционного проекта, обратилось в суд с первоначальным иском.

КУГИ обратился с встречным исковым заявлением, указав, что ЗАО "Плаза" не исполняет надлежащим образом обязательства по договору аренды.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что встречные требования не направлены к зачету первоначальных, предмет требования в части расторжения договора совпадает, однако указанные требования заявлены по различным основаниям; удовлетворение требований КУГИ не исключает удовлетворение требований ЗАО "Плаза"; в связи с различным содержанием и основаниями исков их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что, возвращая встречный иск, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части третьей указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части четвертой той же статьи в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Судами установлено, что требования по первоначальному и встречному искам о расторжении договора аренды основаны на различных обстоятельствах и совместное рассмотрение данных исков повлечет необходимость устанавливать и оценивать эти обстоятельства, что приведет к затягиванию процесса.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы права, пришли к обоснованному выводу о возвращении встречного искового заявления и не допустили таких нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 288 АПК РФ могли бы служить основанием для отмены судебных актов. В связи с этим обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Вместе с тем следует отметить, что возвращение встречного иска не препятствует КУГИ обратиться за защитой нарушенного права путем предъявления в суд самостоятельного иска.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А56-55006/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.В. Сергеева