Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2012 г. N Ф07-2569/12 по делу N А56-14434/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис пос. Стрельна" Гусевой Д.В. (доверенность от 01.03.2012), Нестеровой Ю.А. (доверенность от 01.03.2012),

рассмотрев 23.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис пос. Стрельна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2011 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А56-14434/2011,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, Петергоф, Петергофская улица, дом 11, ОГРН 1027808918301 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис пос. Стрельна", место нахождения: Санкт-Петербург, поселок Стрельна, Санкт-Петербургское шоссе, дом 96, ОГРН 1089847242165 (далее - Общество), о взыскании 447 305 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 04.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2011, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы утверждает, что в решении по делу N А56-30860/2009 по иску закрытого акционерного общества "КТВ-Петергоф" (далее - ЗАО "КТВ-Петергоф") к Учреждению установлено, что уменьшение плановых начислений произошло в результате исключения из лицевых счетов платы за техническое обслуживание систем коллективного пользования, включая кабельную сеть, осуществляемое ЗАО "КТВ-Петергоф". В результате чего, как указано в решении по делу N А56-30860/2009, был изменен расчет и перечисление денежных средств ЗАО "КТВ-Петергоф". Таким образом, денежные средства той части адресной базы абонентов, которую Учреждение в одностороннем порядке уменьшило, не могли поступить на счет Предприятия, поскольку с населения не взимались и не могли быть переведены Предприятием на счет Учреждения.

Общество также обращает внимание суда на акт сверки от 29.06.2010, который не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку был оформлен в рамках дела N А56-30860/2009, в рассмотрении которого ответчик не участвовал.

Кроме того, Общество считает, что апелляционный суд неправомерно не принял во внимание договор от 01.11.2011 N М-2-1/12-5-1555, заключенный с открытым акционерным обществом "Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение" (далее - ОАО "ТКТ") - поставщиком услуг "кабельная сеть", с которым и производились расчеты за оказанные услуги.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей Учреждения и Предприятия, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2010 по делу N А56-30860/2009 с Учреждения в пользу ЗАО "КТВ-Петергоф" взыскано 1 491 297 руб. 43 коп. убытков.

В рамках рассмотрения дела N А56-30860/2009 судом установлено, что 27.05.2003 между ЗАО "КТВ-Петергоф" и Учреждением заключен договор N 203.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 203 Учреждение предоставляло ЗАО "КТВ-Петергоф" в том числе услуги по сбору денежных средств в качестве абонентской платы согласно действующим тарифам с учетом льгот за техническое обслуживание систем коллективного приема телевидения домов, по проведению корректировки по лицевым счетам абонентов (приложение 1 и 2 к договору от 27.05.2003).

В связи с тем что Учреждение в одностороннем порядке изменило расчет и перечисление денежных средств ЗАО "КТВ-Петергоф" за техническое обслуживание систем коллективного пользования, включая кабельную сеть, осуществляемое последним по договору от 27.05.2003, ЗАО "КТВ-Петергоф" недополучило платежи в сумме 1 491 297 руб. 43 коп., т.е. доходы за оказанные услуги. При таких обстоятельствах суд требования ЗАО "КТВ-Петергоф" удовлетворил.

Между Учреждением, Предприятием и ЗАО "КТВ-Петергоф" подписан акт сверки начисленной и уплаченной абонентской платы за период с 01.05.2008 по 28.02.2009, согласно которому на расчетный счет Общества поступило 447 305 руб. 33 коп. абонентской платы от пользователей кабельного телевидения. Указанная сумма составляет часть суммы, взысканной в пользу ЗАО "КТВ-Петергоф" с Учреждения по делу N А56-30860/2009.

Учреждение, считая, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции правомерно установил, что между Обществом и ЗАО "КТВ-Петергоф" отсутствуют договорные отношения.

Суды обеих инстанций, признавая исковые требования доказанными, исходили из того, что в рамках дела N А56-30860/2009 с Учреждения в пользу ЗАО "КТВ-Петергоф" взыскано 1 491 297 руб. 43 коп. убытков. Согласно акту сверки расчетов за период с 01.05.2008 по 28.02.2009 на расчетный счет Общества поступило 447 305 руб. 33 коп. абонентской платы от пользователей кабельного телевидения.

Кроме того, апелляционный суд указал, что факт перечисления абонентской платы ответчику подтверждается и проведенной в рамках настоящего дела трехсторонней сверкой расчетов.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Из толкования норм части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 1102 ГК РФ в их взаимосвязи можно сделать вывод, что при взыскании неосновательного обогащения именно на истце (потерпевшем) лежит обязанность по доказыванию наличия факта сбережения ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за его счет и размер такого сбережения.

В обоснование возникновения неосновательного обогащения на стороне Общества Учреждение представило только акт сверки расчетов начисленной и уплаченной абонентской платы за период с 01.05.2008 по 28.02.2009. Однако данный акт составлен без участия Общества.

Общество не принимало участия в деле N А56-30860/2009 и не могло заявить несогласие с означенными расчетами.

В рамках рассмотрения настоящего дела как Учреждение, так и Предприятие не представили суду ни одного платежного документа, подтверждающего факт перечисления Обществу 447 305 руб. 33 коп.

Трехсторонний акт сверки расчетов, подписанный Учреждением, Предприятием и ЗАО "КТВ-Петергоф", не может служить абсолютным доказательством наличия задолженности на стороне Общества без документального подтверждения произведенных расчетов.

Указание апелляционного суда по настоящему делу на то, что возникновение неосновательного обогащения у Общества подтверждается и проведенной трехсторонней сверкой расчетов, не соответствует действительности.

Данный акт сверки от 16.12.2011, проведенный по определению апелляционного суда от 23.11.2011, подписан только Учреждением и Предприятием. Общество же представило суду возражения на акт сверки (л.д. 119), аналогичные по содержанию доводам кассационной жалобы.

Следовательно, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Учреждение не доказало наличия неосновательного обогащения на стороне Общества.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, однако нормы материального права применены неправильно, кассационная инстанция в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным решение от 04.07.2011 и постановление от 28.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы, а также положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, с Учреждения следует взыскать в пользу Общества 4000 руб., уплаченных за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А56-14434/2011 отменить.

В удовлетворении иска Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, Петергоф, Петергофская улица, дом 11, ОГРН 1027808918301, отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис пос. Стрельна", место нахождения: Санкт-Петербург, поселок Стрельна, Санкт-Петербургское шоссе, дом 96, ОГРН 1089847242165, 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова