Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2012 г. N Ф07-2421/12 по делу N А42-10052/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" Метлюк О.В. (доверенность от 10.01.2012 N 07/03-2012), от муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная контора" Афимьиной З.В. (доверенность от 10.04.2012 N 810),

рассмотрев 18.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная контора" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2011 (судья Ярец Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 (судьи Попова Н.М., Аносова Н.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А42-10052/2009,

установил:

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС", место нахождения: 183018, г. Мурманск, Промышленная ул., д. 15, ОГРН 1025100874677 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная контора", место нахождения: 184700, Мурманская обл., Терский район, пгт. Умба, ул. Дзержинского, д. 44, ОГРН 1025100536603 (далее - Жилищная контора), о взыскании 6 150 241 руб. 04 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 31.05.2006 N 001V (далее - договор) за период с мая 2009 года по сентябрь 2010 года и 324 945 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2011 иск Предприятия удовлетворен частично: с Жилищной конторы в пользу истца взыскано 3 122 731 руб. 23 коп. долга и 95 348 руб. 20 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2012 решение от 07.11.2011 отменено; с Жилищной конторы в пользу Предприятия взыскано 6 150 241 руб. 04 коп. долга и 324 945 руб. 43 коп. процентов.

В кассационной жалобе Жилищная контора, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, расчеты истца не содержат данных о количестве поставленной ответчику тепловой энергии, а взысканная сумма долга основывается на счетах Предприятия, в которых объем поставленной тепловой энергии определен расчетным методом. Этому обстоятельству апелляционный суд оценку не дал и взыскал полностью сумму, уточненную истцом при рассмотрении дела. Ответчик оспаривает правомерность расчета стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения (ГВС), и указывает, что расчет Предприятия произведен не в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в его постановлении от 15.02.2011 N 12845/10. Жилищная контора ссылается на то, что суд апелляционный инстанции указал неправильные нормативы потребления коммунальных услуг. Податель жалобы считает, что суды неправомерно при расчете долга за отопление не исключили из площади жилых помещений квартиры, переведенные в 2005 году на электрообогрев, и отклонили возражения ответчика по качеству поставленного ресурса. Жилищная контора указывает на необоснованный отказ в перерасчете платежей за периоды отсутствия граждан или отказа от получения коммунальной услуги (ГВС). Кроме того, ответчик оспаривает правильность расчета процентов, произведенного не в соответствии с Правилами N 307 и пунктом 10.2 договора.

В отзыве Предприятие, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Жилищной конторы поддержал доводы жалобы, а представитель Жилищной конторы - доводы отзыва.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение отменено, кассационным судом проверяется законность судебного акта апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Жилищная контора (абонент) заключили договор, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию, а абонент - принять и оплатить поставленную тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2009 по делу N А42-976/2009, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, изменены положения договора, касающиеся порядка и сроков расчетов.

Письмом от 17.09.2010 N 08-6591 Предприятие уведомило абонента о расторжении договора с 01.10.2010.

В период с мая 2009 года по сентябрь 2010 года Предприятие поставило Жилищной конторе тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения жилого фонда и предъявило к оплате счета-фактуры.

Наличие у абонента задолженности послужило основанием обращения Предприятия в суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, руководствовался статьями 309, 310, 421, 422, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 8, 49 Правил N 307. При этом суд указал, что количество потребленной тепловой энергии должно определяться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг. Суд посчитал, что при расчете долга и процентов применение тарифа, установленного для Предприятия и увеличенного на сумму налога на добавленную стоимость (НДС), не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда об исключении НДС, в связи с чем отменил решение суда и взыскал сумму долга и проценты в заявленном истцом размере.

Кассационная коллегия считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Договор теплоснабжения в данном случае является публичным договором.

Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 названной статьи, ничтожны.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.

В силу подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Как видно из материалов дела, в жилых домах приборы учета тепловой энергии отсутствуют. Следовательно, в таких домах объем услуг отопления и горячего водоснабжения определяется по нормативам, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их собственников (нанимателей) индивидуальных приборов учета в соответствии с положениями Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Судами правомерно указано на то, что при отсутствии средств измерения объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Это правило является императивным и подлежит применению независимо от того, что договором предусмотрены иные условия.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал на то, что в данном случае стоимость поставленного ресурса подлежит увеличению на сумму НДС, поскольку тарифы на тепловую энергию утверждены регулирующим органом без учета этого налога.

Апелляционная инстанция учла разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы".

В жалобе Жилищная контора ссылается на неправомерное отклонение судами первой и апелляционной инстанций ее возражений, касающихся качества тепловой энергии. Между тем в этой части суд первой инстанции оценил с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные ответчиком доказательства и правомерно указал на то, что оформление претензий по качеству тепловой энергии должно производиться в порядке, установленном разделом VII Правил N 307. Поскольку в данном случае этот порядок Жилищной конторой не соблюден, ее возражения правомерно не приняты судом во внимание. Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции. Доводы жалобы в этой части фактически сводятся к переоценке тех доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. Однако в силу положений статьи 286 АПК РФ кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены и положения Правил N 307, а также Правил N 306, касающиеся использования норматива равными частями в течение 12 месяцев. Довод жалобы о необходимости применять его только в отопительный период противоречит нормам действующего законодательства и решению Совета депутатов Терского района от 16.11.2006 N 323 об утверждении норматива (том дела 3; лист 130).

В жалобе ответчик ссылается на то, что при взыскании задолженности за период с мая по декабрь 2009 года суды обеих инстанции должны были учесть плату за весь 2009 год, поскольку в январе-марте 2009 года ответчик произвел оплату тепловой энергии в размере, превышающем плату по нормативу. Кассационная инстанция считает этот довод Жилищной конторы несостоятельным, поскольку период до мая 2009 года находится за пределами заявленных требований. При наличии переплаты ответчик вправе заявить соответствующие требования в установленном порядке.

Вместе с тем из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании в апелляционном суде 01.02.2012 следует, что количество поставленной ответчику тепловой энергии определено Предприятием расчетным способом. Несмотря на использование истцом величины, составляющей норматив (том дела 4; лист 22), в расчете ресурсоснабжающей организации также указаны потери тепловой энергии в сетях, однако основания начисления потерь не уточнены. Требование о взыскании стоимости тепловой энергии, определенной в связи с корректировкой по итогам года, Предприятием в настоящем деле не заявлено. Последующие расчеты истца уточнены им в связи с поступлением на его счет частичной оплаты и в них не содержатся составляющие формулы, предусмотренной приложением N 2 к Правилам N 307.

Суд первой инстанции произвел расчет самостоятельно, при этом взысканная судом сумма долга составила 3 122 731 руб. 23 коп. Апелляционный суд, признавая неправомерным исключение НДС (18%) из стоимости ресурса, взыскала 6 150 241 руб. 04 коп., то есть увеличила сумму долга более чем на 18%.

В постановлении апелляционного суда не дана оценка уточненному расчету истца, не определена сумма, приходящаяся на НДС.

Кроме того, судом не проверена и не дана оценка доводу ответчика о том, что стоимость тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения (ГВС), должна быть определена с использованием тарифа на ГВС (том дела 3; лист 131).

В соответствии с пунктом 47 Основ ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (пункт 48).

В материалах дела имеется постановление администрации муниципального образования городского поселения Умба Терского района от 16.01.2008 N 6 "Об утверждении размера платы за коммунальные услуги для населения п.г.т. Умба" (том дела 5; лист 74). Срок действия указанного постановления не определен.

Из материалов дела также следует, что ответчиком производились контрарасчеты за поставленную тепловую энергию на нужды ГВС с применением тарифа на горячее водоснабжение в размере 135,25 руб./куб. метр.

Нормативный акт органа местного самоуправления об утверждении для населения платы за горячее водоснабжение в указанном размере (135,25 руб./куб.метр) в материалах дела отсутствует.

Предприятие считает, что тариф на ГВС (том дела 3; лист 131) в пересчете на тариф на тепловую энергию, утвержденный истцу, является одинаковым, однако это обстоятельство подлежало проверке и оценке судов первой и апелляционной инстанций. Более того, в расчете тарифа (том дела 3; лист 131), исполненном и подписанном директором Предприятия, имеются лишь сведения об утверждении его главой муниципального образования городское поселение Умба, а сам нормативный акт в деле отсутствует. Судам первой и апелляционной инстанций следовало оценить, подлежит ли применению такой тариф на ГВС.

Не нашла отражение в постановлении апелляционной инстанции оценка доводу Жилищной конторы о том, что из расчета стоимости тепловой энергии на отопление необходимо исключить площади жилых помещений, переведенных на электрообогрев.

Суд первой инстанции эти возражения ответчика отклонил, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о внесении соответствующих изменений в технические паспорта домов. Кроме того, суд указал, что ответчик не извещал Предприятие о переходе на другой источник теплоснабжения.

Между тем в материалах дела имеются акты осмотра системы отопления и горячего водоснабжения, а также акты приемки работ по демонтажу отопительных радиаторов, составленные в 2005 году и подписанные представителем Кандалакшской теплосети, являющейся филиалом истца (том дела 6; листы 16-26). Кроме того, в материалы дела представлено письмо государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Мурманской области от 11.04.2011, в котором содержатся сведения о площади домов, получающих теплоснабжение от котельной Предприятия, где в отдельной графе отражена площадь помещений, переведенных на электрообогрев (том дела 6; листы 59-60). Эти доказательства судами обеих инстанций не оценены и не проверена обоснованность включения жилой площади, переведенной на электрообогрев, в расчет истца.

Заслуживает внимания и довод Жилищной конторы о том, что из суммы задолженности следует исключить стоимость ГВС, возвращенную гражданам в связи с перерасчетом по основаниям, предусмотренным разделом VI Правил N 307. Как видно из объяснений истца, он не оказывает услуг теплоснабжения с момента расторжения договора. В связи с этим стоимость перерасчета, произведенного населению ответчиком за спорный период, следует учесть при взыскании задолженности (при наличии оснований для перерасчета).

Между тем представленные Жилищной конторой доказательства обоснованности перерасчета (том дела 2; листы 96-113) оценки судов не получили.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций по размеру долга ответчика являются недостаточно обоснованными. От суммы задолженности за поставленную тепловую энергию зависит и размер процентов. При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; предложить сторонам представить расчет платы с использованием нормативов, а также тарифа, утвержденного для населения по горячему водоснабжению; проверить правомерность включения в задолженность стоимости потерь тепловой энергии, стоимости отопления в помещениях, переведенных на электрообогрев, и суммы произведенного Жилищной конторой перерасчета платы населения по основаниям, указанным в разделе VI Правил N 307; оценить другие доводы и возражения сторон; после чего принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2012 приостановлено исполнение постановления апелляционного суда от 07.02.2012 по настоящему делу до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку основания для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта отпали, эта мера подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А42-10052/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2012.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская