Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2012 г. N Ф07-1876/12 по делу N А56-58493/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Сосниной О.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЯР-ТрансТорг" Гончарова А.В. (доверенность от 16.11.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Сотранс" Горюнова А.В. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев 25.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯР-ТрансТорг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2011 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 (судьи Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б. и Черемошкина В.В.) по делу N А56-58493/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯР-ТрансТорг", место нахождения: 129085, Москва, проспект Мира, дом 105, ОГРН 1097746337952 (далее - ООО "ЯР-ТрансТорг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сотранс", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, поселок Парголово, 3-й Верхний переулок, дом 17, литера "Д", ОГРН 1027804194813 (далее - ООО "Сотранс"), о взыскании 2 924 001 руб. 85 коп. стоимости утраченного груза., 1 167 310 руб. 60 коп. штрафа за просрочку доставки груза, 866 251 руб. 76 коп. стоимости таможенных платежей и 116 748 руб. судебных издержек.

Иск принят судом с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МВ Центр", место нахождения: 109651, Москва, Донецкая улица, дом 30, строение 1, ОГРН 1077760049333 (далее - ООО "МВ Центр").

Решением суда первой инстанции от 08.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЯР-ТрансТорг" просит отменить указанные решение и постановление и принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно отказали в приобщении к делу новых доказательств; путевой лист подтверждает лишь факт отправки груза. Истец считает что с момента таможенной очистки груза и выпуска груза в свободное обращение на территории России к правоотношениям сторон по перевозке грузов должны применяться нормы российского законодательства; суды не допросили в качестве свидетеля генерального директора ответчика Куца С.В.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ЯР-ТрансТорг" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Сотранс" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

ООО "МВ Центр" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ЯР-ТрансТорг" (заказчик) и ООО "Сотранс" (исполнитель) 05.08.2009 заключили договор N 05/08 перевозки и транспортной экспедиции, согласно которому исполнитель выполняет услуги, связанные с перевозкой и экспедированием грузов заказчика за вознаграждение и за его счет, используя при этом собственный автопарк или привлекает для этого третьих лиц на договорной основе.

Перевозка грузов осуществляется автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и по территории других стран (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора N 05/08 предусмотрено, что груз, подлежащий перевозке, время начала перевозки, маршрут перевозки и прочие необходимые для осуществления перевозки сведения заказчик указывает в заявке, которая составляется для каждого маршрута отдельно, имеет собственный порядковый номер и является неотъемлемой частью договора.

Согласно подпункту "б" пункта 3.5 договора факт исполнения обязательства по перевозке подтверждает экземпляр накладной (CMR или ТТН) с отметками таможенных органов и получателя о доставке.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5.1 договора при просрочке доставки против срока, оговоренного в заявке, заказчик имеет право выставить исполнителю штраф в размере 100 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день выставления счета за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации, а также международными конвенциями и договорами, регламентирующими осуществление международных перевозок грузов.

ООО "МВ Центр" (клиент) и ООО "ЯР-ТрансТорг" (экспедитор) 15.09.2009 заключили договор транспортной экспедиции N 15-09/2009, согласно которому в части, не урегулированной договором, стороны руководствуются положениями международных конвенций о международной перевозке грузов: Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (конвенция МДП), Европейским соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ).

Пунктами 1.2-1.4 указанного договора предусмотрено, что экспедитор обязуется организовать доставку груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному лицу (получателю), а клиент - уплатить за организацию перевозки груза согласованную плату. Условия выполнения конкретных перевозок согласовываются заявками, являющимися неотъемлемыми частями договора. Экспедитор вправе возлагать исполнение договора на третьих лиц, оставаясь при этом ответственным за их действия, как за свои собственные, если в заявке на перевозку не указана обязанность экспедитора исполнить обязательство лично.

ООО "МВ Центр" и ООО "ЯР-ТрансТорг" согласовали заявку от 01.12.2009 N 252 на автоперевозку груза - напольных весов (23 040 кг, 1 440 коробок) по маршруту Финляндия - Россия.

Условия заявки: дата загрузки - 04.12.2010 (Финляндия, город Котка); дата разгрузки - 09.12.2010 (Россия, Московская область, город Лобня); государственный регистрационный знак автотранспортного средства В 858 ХН 78/АВ 9237 78; ставка за перевозку - 1 700 долларов США по курсу ЦБ РФ на день выгрузки; перевозчик несет ответственность за недостачу, утрату, порчу, повреждение в процессе перевозки принятого груза в полном объеме его стоимости.

На основании указанной заявки и в соответствии с договором N 05/08 ООО "ЯР-ТрансТорг" и ООО "Сотранс" согласовали заявку от 01.12.2009 N 297 на перевозку бытовой электроники весом 23 тонны по маршруту Финляндия, город Котка - Россия, город Москва. Дата и место загрузки - 04.12.2009 в городе Котка. Дата и время выгрузки - 07.12.2009 в городе Лобне, Московская область. Государственный регистрационный знак автотранспортного средства В 858 ХН 78/АВ 9237 78; стоимости перевозки составляет 1 600 долларов США и оплачивается безналичным платежом в рублях по курсу ЦБ РФ на день выгрузки с отсрочкой пять банковских дней. Перевозчик несет ответственность за недостачу, утрату, порчу, повреждение в процессе перевозки принятого груза в полном объеме его стоимости.

Груз перевезен исполнителем в контейнере N PONU7315031 по международной товарно-транспортной накладной CMR от 04.12.2009, прошел таможенное оформление 09.12.2009 и был выпущен в свободное обращение, что подтверждается грузовой таможенной декларацией.

Груз получен клиентом, о чем грузополучателем проставлена отметка в накладной в форме оттиска печати/штампа. Накладная не содержит оговорки грузополучателя о просрочке доставки груза.

Претензией от 06.09.2010 N 32 ООО "ЯР-ТрансТорг" обратилось к исполнителю с требованием о возмещении убытков, связанных с недоставкой груза стоимостью 124 013 долларов США до места назначения по заявке от 01.12.2009 N 297.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО "ЯР-ТрансТорг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске со ссылкой на статьи 1, 17, 23 и 41 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной 19.05.1956 в Женеве (далее - Конвенция).

При этом суды исходили из того, что спорная перевозка подпадает под действие норм международного права; предъявленный ко взысканию ущерб определен истцом без учета указанных требований; материалами дела подтверждается факт передачи груза клиенту.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Российская Федерация является участницей Конвенции с заявлением и оговоркой, касающихся статей 46 и 47 Конвенции.

Согласно материалам дела ответчик доставил груз из Финляндии в Российскую Федерацию. Поскольку имела место международная дорожная перевозка груза, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Конвенции, имеющие приоритет перед нормами российского законодательства.

Ответственность перевозчика за нарушение обязательств по договору международной дорожной перевозки урегулирована главой IV Конвенции.

Согласно пункту 1 статьи 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, произошедшие в промежуток между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Объем возмещения, который может быть взыскан с перевозчика, определен в статье 23 Конвенции.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что помимо стоимости груза с перевозчика могут быть взысканы: оплата за перевозку, таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае потери всего груза и в пропорции, соответствующей размеру ущерба, при частичной потере; иной убыток возмещению не подлежит.

Суды обоснованно отказали в иске в полном объеме на основании следующего.

Согласно статье 4 Конвенции договор перевозки устанавливается накладной.

По делу установлено, что на перевозку груза оформлена международная накладная, груз ввезен на территорию Российской Федерации.

Груз получен ООО "МВ Центр", о чем грузополучателем проставлена отметка в накладной в форме оттиска печати.

Истец признает достоверность отметки ООО "МВ Центр" в накладной, но утверждает, что груз не был передан грузополучателю. По мнению истца, отметка сделана при таможенном оформлении, а не при получении груза.

Единственный документ, который представил истец в обоснование изложенного довода, - это копия претензии ООО "МВ Центр" от 02.03.2010 N 15.

Однако текст указанной претензии не содержит сведений о том, что груз, перевезенный по накладной, не был доставлен.

В тексте претензии упоминается товар без наименования стоимостью 124 171,13 тысяч долларов США. Однако в ГТД указана иная стоимость перевезенного груза - 95472 долларов США.

Иных документов, достоверно свидетельствующих о том, что груз не был получен ООО "МВ Центр", в дело не представлено.

Судами также установлено, что на протяжении всего судебного разбирательства ООО "МВ Центр" не заявляло о том, что спорный груз им не был получен.

Согласно договору N 15-09/2009 споры между его сторонами подлежат разрешению Арбитражным судом города Москвы. В информационной базе, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют сведения о наличии судебного спора между ООО "МВ Центр" и ООО "ЯР-ТрансТорг" в связи с недоставкой спорного груза.

ООО "ЯР-ТрансТорг" подтвердило, что не производило никаких выплат в пользу ООО "МВ Центр" в связи с утратой груза.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт недоставки груза ответчиком, и обоснованно отказали в иске в этой части.

Требование истца о взыскании договорной неустойки также правомерно отклонено.

В соответствии со статьей 19 Конвенции просрочка имеет место, если груз не был доставлен в оговоренный срок.

Согласно пункту 5 статьи 23 Конвенции в случае просрочки с доставкой и если полномочное по договору лицо докажет, что просрочка нанесла ущерб, перевозчик обязан возместить ущерб, который не может превышать платы за перевозку.

Пунктом 1 статьи 41 Конвенции установлено, что с оговоркой относительно положений статьи 40 признается не имеющим силы всякое условие, которым прямо или косвенно допускается отступление от положений Конвенции. Недействительность такого условия не влечет за собой недействительность других содержащихся в договоре условий.

В силу пункта 3 статьи 30 Конвенции просрочка в доставке груза может привести к уплате возмещения лишь в том случае, если была сделана письменная оговорка в течение 21 дня со дня передачи груза в распоряжение получателя.

Накладная не содержит оговорки грузополучателя о просрочке в доставке груза. Претензия истца составлена лишь 06.09.2010.

Суды также обоснованно отклонили требование истца о взыскании таможенных платежей, поскольку истец не представил доказательств наличия у него ущерба в виде расходов по уплате таможенных платежей в отношении спорного груза.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. В силу статьи 288 АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А56-58493/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯР-ТрансТорг" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Г. Соснина Т.В. Шпачева