Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2024 г. N С01-1970/2024 по делу N СИП-237/2024 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании недействующими и не подлежащими применению пунктов 70 (в части абзаца 2) и 75 (в части абзаца 2) Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы, утв. приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 июня 2016 г. N 316

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2024 г. N С01-1970/2024 по делу N СИП-237/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Борисовой Ю.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СКИФФ" (Научный пр., д. 20, стр. 3, этаж 2, пом. 204, Москва, 117246, ОГРН 1037739165771) на решение Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2024 по делу N СИП-237/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СКИФФ" о признании недействующими и не подлежащими применению абзаца второго пункта 70 и абзаца второго пункта 75 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации (Пресненская наб., д. 10, стр. 2, Москва, 123112, ОГРН 1027700575385) от 25.05.2016 N 316, как не соответствующих положениям пунктов 1 и 2 статьи 1350, пункта 2 статьи 1354, пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200), акционерное общество "Научно-производственная фирма "Экопром" (ул. Гаршина, д. 11/23, пом. 263, р.п. Томилино, г. Люберцы, Московская обл., 140070,ОГРН 1037739668834), Министерство юстиции Российской Федерации (ул. Житная, д. 14, стр. 1, Москва, 119991, ОГРН 1037739668834).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СКИФФ" - Залесов А.В., Кушнаренко Д.Н. (по доверенности от 21.02.2024 N 21/2024);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барбашин В.А. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-70/41и);

от акционерного общества "Научно-производственная фирма "Экопром" - Козин Д.В. (по доверенности от 05.03.2024 N 20);

от Министерства экономического развития Российской Федерации - Барбашин В.А. (по доверенности от 19.04.2024 N ДВ-59-РМ), Левенталь Э.Б. (по доверенности от 20.05.2024 N ДВ-69-РМ).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СКИФФ" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействующими и не подлежащими применению абзаца второго пункта 70 и абзаца второго пункта 75 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 25.05.2016 N 316 (далее - Правила N 316), как не соответствующих положениям пунктов 1 и 2 статьи 1350, пункта 2 статьи 1354, пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), акционерное общество "Научно-производственная фирма "Экопром" (далее - фирма), Министерство юстиции Российской Федерации (Минюст России).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2024 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

Фирма, Роспатент, Минэкономразвития России представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

До судебного заседания также поступили возражения Минюста России на кассационную жалобу.

Определением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2024 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы общества отложено на 23.12.2024, лицам, участвующим в деле, предложено представить дополнительные письменные пояснения по доводам кассационной жалобы.

Роспатент и Минэкономразвития России представили дополнения к отзывам, фирма - письменную правовую позицию по делу, в которых они также не согласились с изложенными в кассационной жалобе доводами.

Судебное разбирательство 23.12.2024 продолжено в ином судебном составе: председательствующий - Корнеев В.А., члены президиума - Данилов Г.Ю., Рассомагина Н.Л., Четвертакова Е.С.; судья-докладчик - Борисова Ю.В. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебное заседание явились представители общества, Роспатента, фирмы, Минэкономразвития России.

Минюст России, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представители общества выступили по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить.

Представители Роспатента, фирмы, Минэкономразвития России возражали против доводов заявителя кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в обоснование заявленных требований общество указывало на то, что положения пунктов 70 и 75 Правил N 316 нарушают его права и законные интересы, поскольку применены Роспатентом при рассмотрении возражений фирмы против выдачи обществу патентов Российской Федерации на изобретения (решения Роспатента от 15.11.2023 о признании недействительными патентов Российской Федерации N 2650666 и N 2649757 на изобретения, оспариваемые в делах N СИП-149/2024 и N СИП-153/2024).

Заявитель приводил доводы о том, что положения абзаца второго пункта 70 Правил N 316 противоречат положениям пунктов 1 и 2 статьи 1350 ГК РФ в системном толковании с положениями пункта 2 статьи 1354 и пункта 3 статьи 1358 Кодекса, а положения абзаца второго пункта 75 Правил - положениям пункта 2 статьи 1350 ГК РФ.

Так, общество оспаривало законность положений абзаца второго пункта 70 Правил, касающихся проверки новизны изобретения, относящегося к продукту: "Изобретение, относящееся к продукту, отличающееся от известного продукта только родовым понятием, признается соответствующим условию новизны, если родовое понятие, отражающее назначение и (или) область использования заявленного продукта, подразумевает наличие у заявленного продукта особенностей (признаков), не включенных заявителем в формулу изобретения, позволяющих отличить заявленный продукт от известного продукта. Если отличие родового понятия обусловлено только свойствами, объективно присущими заявленному продукту, в том числе ранее неизвестными свойствами, заявленный продукт не признается новым. В этом случае заявитель вправе охарактеризовать заявленное изобретение в формуле изобретения в виде применения продукта по определенному назначению, указанному в родовом понятии".

Заявитель указывал: из положений пунктов 1 и 2 статьи 1350, пункта 2 статьи 1354 и пункта 3 статьи 1358 ГК РФ однозначно следует, что при анализе патентоспособности изобретения каждый признак, включенный в независимый пункт формулы изобретения, подлежит учету при проверке патентоспособности изобретения. Однако положение "Если отличие родового понятия обусловлено только свойствами, объективно присущими заявленному продукту, в том числе ранее неизвестными свойствами, заявленный продукт не признается новым" абзаца второго пункта 70 Правил N 316 предписывает исключение родового понятия или признака, касающегося назначения изобретения, при определении патентоспособности такого объекта, как продукт, что не соответствует требованиям названных норм ГК РФ.

Кроме того, общество подвергало сомнению возможность изменения формулы изобретения таким образом, как это предписано оспариваемой нормой Правил N 316 ("В этом случае заявитель вправе охарактеризовать заявленное изобретение в формуле изобретения в виде применения продукта по определенному назначению, указанному в родовом понятии"), полагая, что предлагаемое изменение противоречит формальной логике, так как набор признаков, характеризующих изобретение, не изменяется.

Заявитель считал, что это оспариваемое положение направлено на принудительную конвертацию изобретения, объектом которого является продукт, в изобретение, объектом которого является применение продукта по новому назначению.

Общество также оспаривало положения абзаца второго пункта 75 Правил N 316: "Изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и (или) общих знаний специалиста".

Применительно к данной оспариваемой норме заявитель указывал: положение пункта 2 статьи 1350 ГК РФ, определяющее соответствие условию патентоспособности "изобретательский уровень" такого изобретения, которое не следует для специалиста из уровня техники, не тождественно положению абзаца второго пункта 75 Правил N 316, указывающего на несоответствие условию патентоспособности "изобретательский уровень" такого изобретения, которое может быть создано путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и (или общих знаний специалиста.

Общество ссылалось на то, что на настоящем уровне развития техники любое изобретение основано на совокупности предшествующих знаний, но не всегда возможность объединения таких знаний очевидна для специалиста; суждение об изобретательском уровне вне связи с техническим результатом ошибочно с точки зрения классического патентоведения.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, порядок опубликования и регистрации, установление соответствия оспариваемого акта или его отдельного положения федеральному конституционному закону, федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 192, часть 4 статьи 194 названного Кодекса).

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании пункта 2 статьи 1246 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату утверждения Правил N 316, в целях регулирования отношений в сфере интеллектуальной собственности, связанных с изобретениями, полезными моделями, промышленными образцами, программами для ЭВМ, базами данных, топологиями интегральных микросхем, товарными знаками и знаками обслуживания, наименованиями мест происхождения товаров, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности, утверждает формы документов (заявок, заявлений, возражений, ходатайств и т.п.), являющихся основанием для осуществления юридически значимых действий, приведенных в пункте 3 данной статьи Кодекса, устанавливает правила составления и подачи указанных документов, правила и порядок их рассмотрения, включающие критерии принятия решений по результатам рассмотрения указанных документов, а также издает другие нормативные правовые акты в случаях, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 437, в редакции, действовавшей на дату принятия Правил N 316, в компетенцию органа входило осуществление функций по выработке государственной политики и по нормативно-правовому регулированию вопросов, касающихся оказания государственных услуг в сфере правовой охраны изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, программ для электронно-вычислительных машин, баз данных и топологий интегральных микросхем, в том числе входящих в состав единой технологии, товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров.

Правила N 316 утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316, зарегистрированы Минюстом России 11.07.2016 (регистрационный номер 42800) в порядке, установленном Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, предусматривающими, что государственная регистрация нормативного правового акта включает в себя в том числе правовую экспертизу соответствия этого акта законодательству Российской Федерации и антикоррупционную экспертизу этого акта.

Правила N 316 опубликованы 13.07.2016 на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Правила N 316 приняты уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством, опубликованы в установленном порядке и являются нормативным правовым актом, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 об утверждении Правил N 316 утратил силу в связи с изданием приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 21.02.2023 N 107, зарегистрированного Минюстом России 17.04.2023 (регистрационный номер 73064).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление N 50), производство по делу об оспаривании нормативного правового акта подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы заявителя.

Вместе с тем в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то, что Роспатент применил Правила N 316 при рассмотрении возражения фирмы против выдачи обществу патентов Российской Федерации на изобретения, решения Роспатента оспариваются в судебном порядке, суд первой инстанции рассмотрел заявление общества по существу.

В первую очередь суд первой инстанции отметил, что общество не оспаривает соответствие требованиям ГК РФ положений абзаца первого пункта 70 Правил N 316, устанавливающего условие признания изобретения новым, если совокупность признаков изобретения, представленных в независимом пункте формулы изобретения, не известна из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения.

В поданном в суд заявлении отсутствуют доводы, касающиеся положения абзаца второго пункта 70 Правил N 316, согласно которому изобретение, относящееся к продукту, отличающееся от известного продукта только родовым понятием, признается соответствующим условию новизны, если родовое понятие, отражающее назначение и (или) область использования заявленного продукта, подразумевает наличие у заявленного продукта особенностей (признаков), не включенных заявителем в формулу изобретения, позволяющих отличить заявленный продукт от известного продукта.

В отношении довода заявителя о том, что положения абзаца второго пункта 70 Правил N 316 "Если отличие родового понятия обусловлено только свойствами, объективно присущими заявленному продукту, в том числе ранее неизвестными свойствами, заявленный продукт не признается новым" допускают исключение родового понятия из рассмотрения при проверке заявленного изобретения на соответствие условию патентоспособности "новизна", суд первой инстанции отметил, что оспариваемые положения не содержат таких предписаний.

Суд первой инстанции исходил из того, что если такие свойства имманентно присущи противопоставленному продукту, то происходит не исключение признака из формулы заявленного изобретения, а его совпадение с признаком противопоставленного продукта.

Не выявил суд первой инстанции несоответствия требованиям ГК РФ и такого положения абзаца второго пункта 70 Правил N 316, как "В этом случае заявитель вправе охарактеризовать заявленное изобретение в формуле изобретения в виде применения продукта по определенному назначению, указанному в родовом понятии", указав следующее.

Когда заявленный продукт не признается новым вследствие наличия в формуле изобретения признаков, имманентно присущих известному продукту, что исключает его патентование, формула изобретения может быть скорректирована в части объекта такого технического решения, определяющего применение продукта по новому назначению.

Согласно выводам суда первой инстанции данные положения позволяют отразить сущность созданного изобретателем результата интеллектуальной деятельности, который основан на выявленном изобретателем новом свойстве продукта (хотя и имманентно присущем, но ранее не известном) и состоит в новом назначении и (или) области использования продукта.

Такое изобретение является зависимым от изобретения, охраняющего продукт (абзац второй пункта 1 статьи 1358.1 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции не установил несоответствие положений абзаца второго пункта 70 Правил N 316 положениям пунктов 1 и 2 статьи 1350 ГК РФ в системном толковании с положениями пункта 2 статьи 1354 и пункта 3 статьи 1358 Кодекса.

В отношении оспариваемых положений пункта 75 Правил N 316 суд первой инстанции отметил, что положения пункта 2 статьи 1350 ГК РФ устанавливают лишь существо условия охраноспособности "изобретательский уровень".

Приведенная формулировка абзаца второго пункта 75 Правил N 316 "Изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и (или) общих знаний специалиста", по существу, является антитезой по отношению к норме, приведенной в абзаце втором пункта 2 статьи 1350 ГК РФ, и не устанавливает конкретную методологию проверки соответствия изобретения данному условию патентоспособности.

В свою очередь, возможный вариант методологии проверки изобретательского уровня изобретения определяет пункт 76 Правил N 316, указывая определенный алгоритм действий.

Вместе с тем положения самого пункта 76 Правил N 316 прямо указывают на возможность ("может быть"), но не обязательность приведенной методологии.

Более того, из соотношения пунктов 75 и 76 Правил N 316 прямо следует возможность существования иной методологии: изобретательский уровень может отсутствовать и в случае, когда использованы не имеющиеся в уровне техники конкретные решения, а лишь общие знания специалиста.

Положения пункта 77 Правил N 316 описывают конкретные ситуации, при которых заявленное изобретение признается не соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень", представляя собой фактически альтернативные классической методологии приемы анализа.

Проанализировав совокупность норм Правил N 316, определяющую методологию проверки изобретательского уровня изобретения, суд первой инстанции не усмотрел противоречия оспариваемого обществом положения требованиям пункта 2 статьи 1350 ГК РФ.

Отклоняя довод общества о неучете технического результата, на достижение которого направлено изобретение, суд первой инстанции исходил из того, что и классическая методология, определенная пунктом 76 Правил N 316, и альтернативные методы, перечисленные в пункте 77 этих Правил, основаны на анализе влияния признаков на технический результат и сведений об известности такого влияния.

Суд первой инстанции констатировал: указание на определенную практику применения той или иной нормы подзаконного акта не может заменить собой обоснование несоответствия самой нормы закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые положения абзаца второго пункта 70 Правил N 316 соответствуют положениям пунктов 1 и 2 статьи 1350, пункта 2 статьи 1354 и пункта 3 статьи 1358 ГК РФ, а положения абзаца второго пункта 75 Правил N 316 - положениям пункта 2 статьи 1350 Кодекса. Оспариваемые положения Правил N 316 направлены исключительно на реализацию требований, установленных актами, имеющими юридическую силу.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе общества, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о том, что, принимая оспариваемый нормативный правовой акт, Минэкономразвития России действовал в рамках предоставленных им полномочий, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил положения пунктов 1 и 2 статьи 1350 ГК РФ в системном толковании с положениями пункта 2 статьи 1354 и пункта 3 статьи 1358 Кодекса, указав на соответствие закону абзаца второго пункта 70 Правил N 316.

По мнению общества, оспариваемые положения абзаца второго пункта 70 Правил N 316 противоречат положениям пунктов 1 и 2 статьи 1350 ГК РФ в системном толковании с положениями пункта 2 статьи 1354 и пункта 3 статьи 1358 Кодекса.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в действительности в строгом соответствии с данными нормами закона проверка новизны изобретения должна проводиться в отношении всей совокупности признаков изобретения, содержащихся в независимом пункте формулы (без каких-либо исключений в отношении части признаков).

Общество также отмечает, что суд не учел, что закон не содержит норм, предусматривающих возможность исключения каких-либо признаков формулы изобретения при рассмотрении возражения и оценке "новизны", оспариваемая норма противоречит закону, имеющему юридическую силу.

Кроме того, в кассационной жалобе содержатся доводы о том, что суд первой инстанции не учел: положения абзаца второго пункта 70 Правил N 316 применяются не только на стадии экспертизы заявки, но и при рассмотрении возражений против выдачи патента, когда каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, определяет объем его правовой охраны.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не принял во внимание то, что при рассмотрении возражения в случае применения норм абзаца второго пункта 70 Правил N 316 патентообладатель оказывается поражен в правах.

Податель кассационной жалобы настаивает: оспариваемый абзац второй пункта 70 Правил N 316 является исключением из общего правила о том, что новизна отсутствует в случае известности из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета изобретения, совокупности признаков изобретения, представленных в независимом пункте формулы изобретения, предусмотренного абзацем первым пункта 70 Правил N 316.

По мнению общества, оспариваемая норма позволяет Роспатенту в случае необходимости не рассматривать часть признаков формулы изобретения уже выданного патента для целей оценки новизны, что противоречит нормативному правовому акту, имеющему юридическую силу.

Кроме того, общество считает, что суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 2 статьи 1350 ГК РФ, указав на соответствие закону пункта 75 (в части абзаца второго) Правил N 316.

Оспариваемые положения пункта 75 Правил N 316 противоречат пункту 2 статьи 1350 ГК РФ, поскольку практически любое изобретение (кроме не имеющих прототипа изобретений) может быть создано путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и/или общих знаний специалиста, но из этого никак не следует, что оно при этом всегда очевидно специалисту.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, далеко не любое изобретение, созданное путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и (или) общих знаний специалиста, явным образом следует из уровня техники для специалиста.

Общество также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о применении в оспариваемой норме антитезы - литературного приема в виде сопоставления двух противоположных понятий. Суд первой инстанции не учел, что норма пункта 2 статьи 1350 ГК РФ прямо цитируется в абзаце первом пункта 75 Правил N 316, а в абзаце втором этого пункта Правил содержится определение того, какое изобретение следует считать явным образом следующим из уровня техники.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не принял во внимание правовые позиции высшей судебной инстанции, изложенные в пункте 35 Постановления N 50, не проверил, является ли содержание оспариваемого акта или его части определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Вместе с тем нормативный правовой акт не может быть признан недействующим, если суд придет к тому выводу, что по своему содержанию оспариваемый акт или его часть не допускают придаваемое им при правоприменении толкование. Этот вывод должен быть обоснован в решении суда. При этом в решении суда указывается надлежащее толкование.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из части 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов Суд по интеллектуальным правам в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

В пункте 34 Постановления N 50 разъяснено: если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта либо его части нормативным правовым актам, имеющим юридическую силу.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно проверял оспариваемые положения Правил N 316 на соответствие требованиям ГК РФ - акта, имеющего большую юридическую силу.

Согласно абзацу второму пункта 70 Правил N 316 изобретение, относящееся к продукту, отличающееся от известного продукта только родовым понятием, признается соответствующим условию новизны, если родовое понятие, отражающее назначение и (или) область использования заявленного продукта, подразумевает наличие у заявленного продукта особенностей (признаков), не включенных заявителем в формулу изобретения, позволяющих отличить заявленный продукт от известного продукта. Если отличие родового понятия обусловлено только свойствами, объективно присущими заявленному продукту, в том числе ранее неизвестными свойствами, заявленный продукт не признается новым. В этом случае заявитель вправе охарактеризовать заявленное изобретение в формуле изобретения в виде применения продукта по определенному назначению, указанному в родовом понятии".

В поданном в суд первой инстанции заявлении общество выражало позицию о несоответствии требованиям пунктов 1 и 2 статьи 1350 ГК РФ в системном толковании с положениями пункта 2 статьи 1354 и пункта 3 статьи 1358 Кодекса положений пункта 70 Правил N 316, закрепленных во втором и третьим предложениях абзаца второго данной нормы, полагая, что во втором предложении исключаются признаки формулы заявленного изобретения, характеризующие назначение и родовое понятие продукта, а в третьем предложении содержится утверждение о соответствии заявленного изобретения условию патентоспособности "новизна" при изменении патентуемого объекта с продукта на применение продукта по новому назначению при совпадении признаков формулы заявленного изобретения применительно к первоначальному и измененному объектам.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению. Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Абзацем первым пункта 2 статьи 1350 ГК РФ предусмотрено, что изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники.

Согласно норме пункта 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи, а также трехмерные модели изобретения и полезной модели в электронной форме (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

В силу положений абзаца первого пункта 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает приведенные в отношении абзаца второго пункта 70 Правил N 316 доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Положение, закрепляющее "если отличие родового понятия обусловлено только свойствами, объективно присущими заявленному продукту, в том числе ранее неизвестными свойствами, заявленный продукт не признается новым", не направлено на исключение из признаков рассматриваемой формулы заявленного на регистрацию изобретения, характеризующего продукт, каких-либо признаков.

Данное положение устанавливает, что, если заявленный на регистрацию продукт отличается от известного продукта одним признаком, притом что такой формально неизвестный признак имманентно присущ противопоставленному продукту, заявленный продукт не является новым по сравнению с противопоставленным.

Это положение, как верно установил суд первой инстанции, не противоречит требованиям пунктов 1 и 2 статьи 1350 ГК РФ в системном толковании с положениями пункта 2 статьи 1354 и пункта 3 статьи 1358 Кодекса, поскольку, вопреки мнению общества, не предусматривает исключение какого-либо признака формулы заявленного продукта при его проверке на предмет соответствия условию патентоспособности "новизна".

Положение абзаца второго пункта 70 Правил N 316, дающее право заявителю изменить объект заявленного изобретения в формуле с продукта на применение продукта по новому назначению, направлено на признание техническим творчества, связанного с выявлением у известного продукта новых свойств, хотя и имманентно присущих такому продукту, но ранее не известных.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии данного положения требованиям пунктов 1 и 2 статьи 1350 ГК РФ в системном толковании с положениями пункта 2 статьи 1354 и пункта 3 статьи 1358 Кодекса.

Суд первой инстанции верно со ссылкой на абзац второй пункта 1 статьи 1358.1 ГК РФ указал на то, что изобретение, характеризующее использование известного продукта по новому назначению, будет являться зависимым от изобретения, характеризующего известный продукт.

Такой подход коррелирует, в частности, с подходом, применяемым Евразийским патентным ведомством при экспертизе заявок на выдачу евразийских патентов на изобретения (например, согласно пункту 10.3.6 части IV Руководства по экспертизе заявок на выдачу евразийских патентов на изобретения, утвержденного приказом Евразийского патентного ведомства от 14.09.2023 N 39, новизна известных продуктов, отличающихся новым назначением их использования, может быть признана в случае составления формулы изобретения на применение). Изобретение на применение признается новым, если продукт не был использован ранее по заявленному назначению либо если из уровня техники не выявлены сведения о наличии у продукта свойства (функции или активности), которое однозначно обеспечивает возможность его использования по заявленному назначению.

При этом необходимо отметить, что вид объекта изобретения "на применение" введен Патентным законом Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I, согласно пункту 2 статьи 4 которого объектами изобретения могут являться устройство, способ, вещество, штамм микроорганизма, культуры клеток растений и животных, а также применение известного ранее устройства, способа, вещества, штамма по новому назначению.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы общества президиумом Суда по интеллектуальным правам перед лицами, участвующими в деле, поставлен вопрос, касающийся ситуации, когда заявленному продукту определенного назначения противопоставлен другой продукт того же состава или конструкции, но другого назначения и заявителю предлагается уточнить формулу изобретения, изложив ее в виде применения известного продукта по определенному назначению.

В рассматриваемой ситуации в зависимости от того, как изобретение охарактеризовано до момента, когда заявитель воспользовался правом охарактеризовать изобретение в формуле в виде применения продукта по определенному назначению, возможны два варианта.

Так, если в первоначальной формуле изобретения продукт охарактеризован без указания назначения, то при характеристике изобретения в виде применения известного соединения по определенному назначению в формуле изобретения появится отсутствовавший ранее признак назначения.

Вышеуказанное изменение формулы изобретения будет допустимо, если оно соответствует требованиям пункта 2 статьи 1378 ГК РФ (если признак назначения содержался в формуле изобретения (в зависимых пунктах) или в описании изобретения на дату подачи заявки). В такой ситуации совокупность признаков формулы изобретения изменится, тогда как определяемый уточненной формулой изобретения объем охраны будет , чем объем охраны, определяемый первоначальной формулой изобретения.

В свою очередь, если в первоначальной формуле изобретения продукт охарактеризован в виде продукта определенного назначения, указанного в родовом понятии при изложении формулы в виде применения продукта по назначению, которое было ранее указано в родовом понятии, совокупность признаков изобретения не изменится, объем охраны, определяемый такой формулой, останется прежним.

На вышеуказанное изобретение (при соблюдении иных требований действующего законодательства), вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, может быть выдан патент: в формуле изобретения будет выделено новое, ранее не известное, назначение заявленного продукта от известного продукта, а формула изобретения при этом будет показывать вклад изобретателя в уровень техники.

В свою очередь, доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости признании недействующими и не подлежащими применению положений абзаца второго пункта 70 Правил N 316 со ссылкой на конкретные решения Роспатента и на применение административным органом вышеуказанной нормы на стадии подачи возражения против выдачи патентов, а также о том, что патентообладатель может быть ущемлен в правах из-за неизвестности позиции коллегии Палаты по патентным спорам в отношении доводов рассматриваемого возражения до получения решения, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку упомянутые обществом ненормативные правовые акты административного органа подлежат проверке в рамках самостоятельной процедуры, предусмотренной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы общества о том, что ранее действовавшие нормативные акты предписывали учитывать всю совокупность признаков независимого пункта формулы при оценке изобретения на соответствие условию патентоспособности "новизна", обоснованно признаны судом первой инстанции не имеющими правового значения для оценки оспариваемых положений нормативного правового акта.

Кроме того, вопреки изложенной в кассационной жалобе позиции, аргументы заявителя о противоречии положений абзаца второго пункта 75 Правил N 316 пункту 2 статьи 1350 ГК РФ суд первой интенции обоснованно отклонил.

Согласно абзацу второму пункта 75 Правил N 316 изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и (или) общих знаний специалиста.

Данные положения, по мнению заявителя кассационной жалобы, противоречат требованиям пункта 2 статьи 1350 ГК РФ, устанавливающим, что изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый пункт 75 Правил N 316 не устанавливает какой-либо методологии определения изобретательского уровня заявленного технического решения.

Конкретная методология установлена пунктом 76 Правил N 316, а альтернативные методологические приемы перечислены в пункте 77 тех же Правил.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правильно констатировал: под словами "явным образом не следует для специалиста из уровня техники" понимаются случаи, когда при проведении экспертизы по существу по заявке на выдачу патента на изобретение не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с отличительными признаками заявленного изобретения, или такие решения выявлены, но не установлена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат. В такой ситуации требуются выявление отличительных признаков изобретения и установление их влияния на заявленный технический результат.

Как классическая, так и любая из альтернативных методологий предусматривает анализ технического результата, влияния признаков заявленного изобретения на технический результат и сведений об известности такого влияния.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что оспариваемые положения пункта 75 Правил N 316 касаются изобретательского уровня и очевидности для специалиста вне связи с техническим результатом, признаются несостоятельными: данный пункт Правил N 316 содержит обобщающее положение и подлежит применению в совокупности с классической либо с альтернативной методологией проверки изобретательского уровня изобретения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о несоответствии положений абзаца второго пункта 75 Правил N 316 положениям пункта 2 статьи 1350 ГК РФ.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не принял во внимание правовые позиции высшей судебной инстанции, изложенные в пункте 35 Постановления N 50, подлежат отклонению как противоречащие тексту обжалуемого решения, из которого явным образом усматривается, что содержание оспариваемых норм права является определенным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании ее заявителем норм процессуального и материального права и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в письменных объяснениях на нее, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2024 по делу N СИП-237/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СКИФФ" (ОГРН 1037739165771) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова

Ю.В. Борисова