Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Асмыковича А.В.,
судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,
рассмотрев 26.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2011 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-95182/2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н; основной государственный регистрационный номер 1027801556023 (далее - Общество, ООО "Магистральстройсервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: Санкт-Петербург, 9-я линия Васильевского острова, дом 10; основной государственный регистрационный номер 1037800003493 (далее - Таможня), выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров N 1 и 2 по грузовой таможенной декларации N 10210180/061209/0043441 в период с 11.12.2009 по 08.02.2010.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционном и кассационном порядке данное решение суда от 02.06.2010 не обжаловалось.
26.07.2011 ООО "Магистральстройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Таможни 26 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления.
Определением от 02.11.2011 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на положения статьи 112 АПК РФ в связи с пропуском срока для обращения в суд с заявлением.
Постановлением апелляционного суда от 02.02.2012 определение суда первой инстанции от 02.11.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Магистральстройсервис", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 02.11.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2012 и принять по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Податель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске Обществом шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" для подачи заявления по вопросу о судебных расходах. Общество указывает, что названный Федеральный закон вступил в силу 01.11.2010 и не имеет обратной силы. При этом в данном случае право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов возникло у Общества до 01.11.2010 в связи с принятием 02.06.2010 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения по делу N А56-95182/2009 (вступившего в законную силу 02.07.2010).
Общество считает, что суды первой и апелляционной инстанций, оставляя без удовлетворения требование ООО "Магистральстройсервис" о взыскании с Таможни судебных расходов на оплату юридических услуг, распространили действие новой редакции статьи 112 АПК РФ на период, когда эта статья не содержала указания на шестимесячный срок для обращения в суд с подобным заявлением.
В кассационной жалобе Общество также указывает причины пропуска процессуального срока, которые, по его мнению, являются уважительными. Кроме того, податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае установление новых процессуальных сроков (в связи с внесением изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления шестимесячного срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах) привело к ограничению прав Общества как лица, участвующего в деле.
До начала судебного заседания кассационной инстанции представитель ООО "Магистральстройсервис" на основании доверенности от 10.01.2012 N 11 заявил письменное ходатайство об отказе от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
