Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2012 г. N Ф07-2763/12 по делу N А56-24063/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" Ибрагимова Ю.Ф. (доверенность от 10.01.2012 N 6), от общества с ограниченной ответственностью "КомТех СЗ" Пономаренко А.С. (доверенность от 20.06.2011),

рассмотрев 25.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-24063/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом", место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 29, ОГРН 1068603063044 (далее - ООО СеверТрансКом"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КомТех СЗ" (правопредшественник закрытого акционерного общества "КомТех СПб"; далее - ООО "КомТех СЗ") 393 933 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 10.08.2011 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "КомТех СЗ" на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Металлокомплект М" (далее - ООО "Металлокомплект М"); ООО "КомТех СЗ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До вынесения судом решения удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика - ООО "Металлокомплект М" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом БМЗ", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. А, ОГРН 1036101006171 (далее - ООО "ТД "БМЗ").

Решением суда первой инстанции от 05.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "СеверТрансКом" просит отменить решение от 05.10.2011 и постановление от 26.01.2012 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на следующее: судами не применены нормы права, подлежащие применению; неверно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

По мнению подателя жалобы, поскольку в силу поставки на условиях DAF к покупателю (ответчику) перешло право собственности на товар на границе Российской Федерации, то именно покупатель несет расходы (в том числе транспортные), связанные с товаром, и должен оплатить услуги ООО СеверТрансКом".

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на статью 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами", утвержденное постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 (далее - Тарифное руководство N 1).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "СеверТрансКом" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "КомТех СЗ" возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "ТД "БМЗ" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились. От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью участи представителя в судебном заседании. Судом кассационной инстанции отклонено данное ходатайство как необоснованное и в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Республиканским унитарным предприятием "Белорусский металлургический завод" (Республика Беларусь; продавец; далее - РУП "БМЗ") и ООО "ТД "БМЗ" (покупатель) заключен договор от 23.12.2009 N 9025316 (далее - договор поставки), по условиям которого продавец обязуется продать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить товар согласно приложений к названному договору.

Согласно пункту 5.4 договора поставки при поставке товара вагонной нормой железнодорожным транспортом применяются условия поставки DAF (INKОTERMS 2000).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору поставки стороны установили, что поставляемый железнодорожным транспортом товар будет отгружаться в адрес грузополучателя закрытого акционерного общества "КомТех СПб" (Железнодорожный пр., д. 16, лит. А, 192171, Санкт-Петербург, РФ, ст. Нева, Окт.ж.д. код пр. 4375, п/п Езерище, ИНН 7814121215, ОКПО 56254445).

В период с 08.04.2010 по 10.06.2010 из Республики Беларусь в адрес грузополучателя ЗАО "КомТех СЗ" (на станцию "Нева" Октябрьской железной дороги) осуществлялась поставка металлургической продукции для покупателя - ООО "Торговый Дом БМЗ" (на условиях DAF железнодорожным транспортом) в 25 вагонах, принадлежащих на законном основании ООО "СеверТрансКом".

После приемки товара ЗАО "КомТех СЗ" произвело оплату железнодорожного тарифа (за перевозку по территории Российской Федерации от станции "Завережье" до станции "Нева" Октябрьской железной дороги в части инфраструктурной и локомотивной составляющих).

Между ООО "СеверТрансКом" (исполнитель) и РУП "БМЗ" (заказчик) заключен договор от 17.02.2010 N 1479/СТК-10/10011115, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по организации перевозок грузов заказчика по территории Республики Беларусь ввозимых в Российскую Федерацию и вывозимых из Российской Федерации, в собственных, арендованных или принадлежащих на ином законном основании исполнителю подвижном составе, по направлениях и объемах, указанных в приложениях к названному договору. Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Из материалов дела следует, что спорные вагоны были заказаны РУП "БМЗ" у ООО "СеверТрансКом" для отправки продукции в адрес грузополучателя - закрытого акционерного общества "КомТех СПб" (письмо РУП "БМЗ" от 11.01.2012 N к/43; т.д. 4, л. 111).

Согласно железнодорожным накладным груз, поставляемый в рамках договора поставки, следовал по маршруту: станция отправления - "Жлобин" (Республика Беларусь), станция назначения - "Нева" (Российская Федерация).

Ссылаясь на то, что РУП "БМЗ" исполнило свои обязательства по оплате перевозки груза по территории Республики Беларусь, а в остальной части оплату железнодорожной перевозки по территории Российской Федерации в силу поставки на условиях DAF и пункта 5 Соглашении о порядке оформления перевозочных документов, взимания провозных платежей за перевозки грузов в межгосударственном и международном сообщениях (Воронеж 21.01.1994; далее - Соглашение) должно осуществить ООО "ТД "БМЗ", ООО "СеверТрансКом" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

По мнению истца, поскольку спорные вагоны в момент перевозки не принадлежали перевозчику - открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и плата пользование вагонами с грузополучателя не взималась, ООО "ТД "БМЗ" как собственник груза неосновательно сберег денежные средства в виде платы за пользование вагонами, принадлежащими ООО "СеверТрансКом". Сумма неосновательного обогащения рассчитана как разница в тарифах, установленных для транспортировки грузов вагонами ОАО "РЖД" и собственными (арендованными) вагонами предприятий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 784, 785, 1102, 1105 ГК РФ и исходили из недоказанности получения ответчиком неосновательного обогащения в виде сбережения за счет истца спорной денежной суммы.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей на время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование своих требований владелец вагонов ссылается на то, что обязанность по оплате услуг, оказанных ООО "СеверТрансКом", лежит на собственнике груза - ООО "ТД "БМЗ", так как в соответствии с условиями договора поставки покупатель обязан нести все относящиеся к товару расходы с момента предоставления товара в его распоряжение в согласованном пункте на границе.

Вместе с тем судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорные вагоны были предоставлены ООО "СеверТрансКом" в адрес РУП "БМЗ" по заявке последнего. Согласно железнодорожным накладным спорные вагоны с грузом подлежали доставке в пункт назначения - на станцию "Нева".

Поскольку ООО "ТД "БМЗ" не является клиентом ООО "СеверТрансКом", заказавшим организацию перевозки в спорных вагонах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении довода истца о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме сбережения невнесенной платы за пользование вагонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу, что ООО "СеверТрансКом" (владелец вагонов) в силу норм права, регулирующих отношения по перевозке, не является субъектом правоотношений по спорной перевозке, в связи с чем обоснованно отклонили доводы истца о применении к отношениям сторон положений Соглашения и Тарифного руководства N 1.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А56-24063/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.О. Матлина Л.Л. Никитушкина