Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2012 г. N Ф07-2928/12 по делу N А56-31749/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от государственного казенного учреждения "Управление строительства Ленинградской области" Головастикова Г.Г. (доверенность от 17.11.2011 N Д-18), от закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Океан" Анисимовой С.В. (доверенность от 31.01.2012),

рассмотрев 23.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Управление строительства Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 по делу N А56-31749/2011 (судья Сергеева О.Н.),

установил:

Государственное казенное учреждение "Управление строительства Ленинградской области", место нахождения: Ленинградская область, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138, ОГРН 1034700122156 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Океан", место нахождения: Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 31, помещение 22Н, ОГРН 1037843082672 (далее - Общество), об обязании до 15.06.2011 устранить замечания по 11-му этапу вида работ "разработка рабочей документации", а также о взыскании 126 225 руб. пеней за неустранение в установленный срок недостатков работ, выполненных по государственному контракту от 12.01.2010 N 148 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 22.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Учреждение, не согласившись с решением суда от 22.11.2011, подало апелляционную жалобу, которая возвращена судом апелляционной инстанции (определение от 01.03.2012) на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учреждение обратилось с кассационной жалобой на решение от 22.11.2011.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на недостаточность исследования судом первой инстанции обстоятельств дела, просит решение отменить.

Податель жалобы утверждает, что работы выполнены некачественно и это подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы; до настоящего времени не получено положительное заключение по проектным работам, следовательно, вывод суда первой инстанции о надлежащем выполнении работ по Контракту противоречит материалам дела.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность решения суда, просил оставить его без изменения.

Законность решения суда от 22.11.2011 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Контрактом Общество (подрядчик) обязалось по заданию Учреждения (государственного заказчика) выполнить работы по объекту "Проектирование строительства крытой хоккейной площадки с искусственным льдом, город Тихвин" в соответствии с утвержденной сметой, а государственный заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Стороны Контракта 29.10.2011 подписали дополнительное соглашение N 4, приложением к которому является календарный план (приложение N 2). В соответствии с календарным планом Общество обязалось выполнить и сдать 11-й этап работ до 15.12.2010. По утверждению Учреждения, предыдущие 10 этапов сданы ранее.

Подрядчик по акту от 03.12.2010 сдал рабочую документацию по накладной N 4, в связи с чем стороны 03.12.2010 подписали акты сдачи-приемки проектной продукции N 2-4.

В процессе проверки рабочей документации Учреждение сделало более 50 замечаний по выявленным недостаткам.

На основании этого Учреждение 25.04.2011 к письму N 03-646 приложило перечень замечаний к проектной документации.

Заказчик 05.05.2011 направил подрядчику претензию с требованием устранить недостатки до 16.05.2011.

Претензию Учреждения Общество отклонило письмом от 13.05.2011 N 90/11.

В связи с этими обстоятельствами Учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт надлежащего исполнения Обществом обязательств по Контракту, в удовлетворении иска отказал.

Законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке не проверялись.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что решение суда от 22.11.2011 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Буквальное толкование условий Контракта в соответствии со статьей 431 ГК РФ позволяет прийти к выводу, что по своей правовой природе названный Контракт является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, существо которого раскрыто законодателем в статье 758 ГК РФ.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из данной нормы права следует, что бремя доказывания исполнения обязательств по договору распределяется следующим образом: подрядчик должен доказать факт выполнения работ по договору, а заказчик - факт их оплаты при надлежащем выполнении данных работ.

Вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении Обществом своих обязательств по Контракту является преждевременным.

Подписание актов сдачи-приемки проектной продукции от 03.12.2010 N 2-4 не свидетельствует однозначно о выполнении работ по Контракту.

Статьей 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Данной норме корреспондирует пункт 4.2.3 Контракта, согласно которому Общество обязуется согласовывать готовую техническую документацию с Учреждением, а также вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Из содержания пункта 4.2.3 Контракта следует, что окончательный расчет между сторонами поставлен в зависимость от получения положительного заключения экспертизы.

Доказательств получения положительного заключения экспертизы материалы дела не содержат.

Обе стороны ссылаются на отрицательное заключение ГАУ "Леноблэкспертиза". При этом само заключение в материалах дела отсутствует.

В письме от 13.05.2011 N 90/11 Общество пояснило, что проектная документация не прошла государственную экспертизу. Отрицательное заключение экспертизы получено по вине самого заказчика - по причине непредставления последним правоустанавливающих документов, технических условий на теплоснабжение, санитарно-эпидемиологического заключения по использованию земельного участка. Общество также указало, что представленные Учреждением замечания относятся к рабочей документации; устранение замечаний по указанным разделам будет произведено после получения положительного заключения экспертизы.

Вместе с тем согласно пункту 4.2.8 Контракта подрядчик при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые могут привести к снижению качества выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, обязуется немедленно предупредить государственного заказчика и до получения от него указаний приостановить работы.

Доказательств исполнения данной обязанности Общество не представило.

Учреждение приложило к письму от 25.04.2011 N 03-646 список замечаний к проектной документации (л.д. 29-33).

Суд первой инстанции не дал оценки данным обстоятельствам, между тем они имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с требованиями пунктов 1 - 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение указанной нормы права суд не указал мотивы, по которым отклонены доводы Учреждения о недостатках проектной документации, не изложил фактические и иные обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах решение суда от 22.11.2011 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, запросить у сторон Контракта отрицательное заключение экспертизы ГАУ "Леноблэкспертиза", установить причины получения отрицательного заключения и принять решение по заявленному истцом предмету спора с соблюдением норм материального и процессуального права; в зависимости от этого распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 по делу N А56-31749/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова