Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2012 г. N Ф07-2673/12 по делу N А05-5305/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участи от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Савиных С.П. (доверенность от 16.11.2011) и Гаревских А.А. (доверенность от 31.01.2011), от открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Рачихиной Е.В. (доверенность от 26.04.2010),

рассмотрев 18.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2011 (судья Вахлова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-5305/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 163001, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, ОГРН 1052901029235 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785 (далее - Общество), о взыскании 354 926 539 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - Сетевая компания).

Решением суда от 23.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2012, Компании отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, в период с 01.07.2008 Компания не владела на законном основании объектами Единой национальной электрической сети (ЕНЭС), поскольку договор использования объектов электросетевого хозяйства N 13-356/05 прекратил свое действие в связи с прекращением основного договора аренды от 26.04.2005 N 13-355/05. Компания не согласна с выводами суда о том, что ссылка на статьи 413 и 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеет правового значения для настоящего дела, а Правила согласования передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в аренду территориальным сетевым организациям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1173, не распространяются на правоотношения сторон. Податель жалобы указывает, что судами не дана оценка имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела письмам Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 26.04.2011 N 1972 и Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 05.05.2011 N 1464.

В отзывах Общество и Сетевая компания, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просят судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Компания о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители Общества и Сетевой компании поддержали доводы отзывов.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 52-э (далее - договор N 52-э), по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном названным договором.

Обязательства по указанному договору исполнялись сторонами надлежащим образом.

Компания, полагая, что Общество в спорный период не являлось владельцем сетей, входящих в состав ЕНЭС, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за услуги по передаче по этим сетям электрической энергии за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Суд первой инстанции, отказывая Компании в иске, сделал вывод о том, что сетевой организацией в отношении спорных объектов ЕНЭС в заявленный истцом период являлось Общество, которое фактически и оказывало услуги по передаче электрической энергии.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик фактически оказывал услуги по договору N 52-э с использованием спорных объектов ЕНЭС и получал за это плату по утвержденному тарифу.

Указанный договор является действующим, требований о признании его недействительным, ничтожным или о расторжении договора не заявлено.

Нарушений ответчиком исполнения обязанностей по оказанию услуг передачи электрической энергии не установлено. Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Собственник имущества - Сетевая компания - не оспаривает правомерность владения ответчиком сетевыми объектами, претензий имущественного характера к истцу не имеет.

В жалобе Компания ссылается на то, что отсутствие в материалах дела доказательств оказания Сетевой компанией услуг по передаче в спорный период электрической энергии истцу не означает, что такие услуги не оказаны. Однако этот довод не соответствует положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о распределении бремени доказывания и фактически направлен на переоценку тех доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. Положениями статьи 286 АПК РФ кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.

Письма Ростехнадзора от 26.04.2011 N 1972 и Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 05.05.2011 N 313/1464 не являются нормативными актами, а также доказательствами по делу.

Поскольку при принятии решения и постановления апелляционной инстанции судами нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу Компании - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А05-5305/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская