Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2012 г. N Ф07-2227/11 по делу N А56-11176/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2013 г. N Ф07-2227/11 по делу N А56-11176/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2012 г. N Ф07-2227/11 по делу N А56-11176/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2012 г. N Ф07-2227/11 по делу N А56-11176/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 13АП-956/12

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2012 г. N Ф07-2227/11 по делу N А56-11176/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 13АП-22881/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 13АП-17876/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 13АП-16527/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Колесниковой С.Г.,

судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В.,

рассмотрев 23.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Седа" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2011 (судья Каменев А.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (судьи Сомова Е.А., Абакумова И.Д., Загараева Л.П.) по делу N А56-11176/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фирма Фивен", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 6, ОГРН 1037821013768 (далее - Фирма, должник).

Определением суда первой инстанции от 27.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 21.06.2010 временным управляющим Фирмы утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Фирмы открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наталкин Д.В.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделки по перечислению должником 284 403 руб. 40 коп. на расчетный счет закрытого акционерного общества "Седа", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Бассейная улица, дом 7, помещение 17Н, ОГРН 1037821001570, (далее - Общество).

Определением от 04.10.2011 суд удовлетворил заявление частично: признал недействительной сделку по перечислению 202 899 руб. 40 коп., взыскал указанную сумму с Общества в пользу Фирмы и отказал истцу в удовлетворении оставшейся части требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 определение от 04.10.2011 оставлено без изменения в той части, в которой требования были удовлетворены. В остальной части определение не обжаловалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение 04.10.2011 и постановление от 23.01.2012 в той части, в которой требования должника были удовлетворены, и в удовлетворении заявленных Фирмой требований отказать. Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности Фирмы, размер оплаты не превышает одного процента от балансовой стоимости активов Фирмы, а потому в силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) она не может быть оспорена. Кроме того, заявитель считает, что действия по оплате могли быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку, по мнению Общества, оплата совершена во исполнение обязательства, по которому должник получил встречное исполнение непосредственно после (в момент) заключения договора.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Фирмы просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно товарно-транспортным и товарным накладным от 06.08.2009 N 305 и от 20.08.2009 N 353 Общество (поставщик) поставило Фирме товар (комплект "теневой навес") стоимостью 619 276 руб. и 223 722 руб., (на общую сумму 842 998 руб.).

Полученный товар должник на основании счета от 15.07.2009 N 92 оплатил платежными поручениями от 22.10.2009 N 85 на сумму 72 899 руб. 40 коп. и от 23.10.2009 N 95 на сумму 130 000 руб.

Ссылаясь на то, что исполнение обязательств по оплате товара повлекло предпочтительное удовлетворение требований Общества перед другими кредиторами Фирмы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспоренные конкурсным управляющим сделки совершены 22.10.2009 и 23.10.2009, тогда как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 11.03.2010.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, спорные платежи совершены должником в погашение кредиторской задолженности при наличии задолженности по заработной плате и иным гарантированным выплатам сотрудникам должника.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования в части произведенных Фирмой 22.10.2009 и 23.10.2009 платежей.

Поскольку в рамках оспариваемой сделки только кредитор получил денежные средства, а должник перестал быть обязанным перед кредитором на такую же сумму, суд, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правильно применил последствия недействительности сделки путем взыскания с кредитора в пользу должника списанных денежных средств, указав на то, что восстановленное право кредитора в этой же сумме подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 названного Закона.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорные сделки не могут быть признаны ни сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, ни сделками, направленными на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает необоснованными доводы Общества о необходимости применения в данном случае положений пунктов 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Выводы судов, содержащиеся в вынесенных решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к рассмотрению Обществу в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с Общества следует взыскать 2000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А56-11176/2010/с14 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Седа" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Седа", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Бассейная улица, дом 7, помещение 17Н, ОГРН 1037821001570, 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Старченкова