Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2012 г. N Ф07-2336/12 по делу N А56-35486/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 26.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2011 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Зотеева Л.В.,) по делу N А56-35486/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н; основной государственный регистрационный номер 1027801556023 (далее - Общество, ООО "Магистральстройсервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни, место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32А; основной государственный регистрационный номер 1037811015879 (далее - Таможня), о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216110/030908/П047296, и об обязании восстановить нарушенные права Общества путем принятия таможенной стоимости, определенной по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2008 решение о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10216110/030908/П047296, признано незаконным. Кроме того, суд обязал таможенный орган принять решение по таможенной стоимости в соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 решение суда первой инстанции отменено в части обязания Таможни принять решение по таможенной стоимости в соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Признать незаконным решение Балтийской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" по грузовой таможенной декларации N 10216110/030908/П047296, обязать Балтийскую таможню восстановить нарушенные права ООО "Магистральстройсервис" путем принятия таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимым товаром".

В кассационном порядке данные судебные акты не обжаловались.

05.08.2011 ООО "Магистральстройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Таможни 44 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления.

Определением от 26.10.2011 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на положения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока для обращения в суд с заявлением.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2012 определение суда первой инстанции от 26.10.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Магистральстройсервис", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 26.10.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2012 и принять по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Податель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске Обществом шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" для подачи заявления по вопросу о судебных расходах. Общество указывает, что названный Федеральный закон вступил в силу 01.11.2010 и не имеет обратной силы. При этом в данном случае право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов возникло у Общества до 01.11.2010 в связи с принятием 09.04.2009 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А56-35486/2008 (вступившего в законную силу 09.04.2009).

Общество считает, что суды первой и апелляционной инстанций, оставляя без удовлетворения требование ООО "Магистральстройсервис" о взыскании с Таможни судебных расходов на оплату юридических услуг, распространили действие новой редакции статьи 112 АПК РФ на период, когда эта статья не содержала указания на шестимесячный срок для обращения в суд с подобным заявлением.

В кассационной жалобе Общество также указывает причины пропуска процессуального срока, которые, по его мнению, являются уважительными. Кроме того, податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае установление новых процессуальных сроков (в связи с внесением изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления шестимесячного срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах) привело к ограничению прав Общества как лица, участвующего в деле.

До начала судебного заседания кассационной инстанции представитель ООО "Магистральстройсервис" на основании доверенности от 10.01.2012 N 14 заявил письменное ходатайство об отказе от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по настоящему делу. Правовые последствия отказа от кассационной жалобы представителю Общества известны.

Общество и Таможня о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела и полномочия представителя Общества, кассационная инстанция считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы. Процессуальные полномочия представителя Общества относительно отказа от кассационной жалобы соответствуют представленной доверенности от 10.01.2012 N 14.

Отказ Общества от кассационной жалобы не противоречит законодательству и не нарушает прав других лиц, что могло бы согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отклонения судом отказа от жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49, 282, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А56-35486/2008 принять.

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян