Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2012 г. N Ф07-3361/12 по делу N А13-13673/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Колесниковой С.Г. и Тарасюка И.М.,

При участии от Федеральной налоговой службы Теребовой Л.А. (доверенность от 14.03.2012),

рассмотрев 02.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.01.2012 (судья Спиридонова Н.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Федосеева О.А.) по делу N А13-13673/2010,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, г. Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вологодский станкозавод", место нахождения: 160010, Вологодская обл., г. Вологда, Залинейная ул., д. 22, ОГРН 1073525007313 (далее - Общество), Анчукова Василия Валерьевича. Уполномоченный орган просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по заключению с закрытым акционерным обществом "Инвестиционно - аналитический центр "Троя" (далее - Центр) договоров возмездного оказания бухгалтерских и юридических услуг от 17.03.2011.

Определением от 13.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2012, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суды обеих инстанций не применили положения пунктов 1, 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не учли, что конкурсный управляющий мог самостоятельно выполнять те функции, для которых привлек специалиста. Кроме того, по мнению ФНС России, конкурсный управляющий превысил установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на выплату Центру вознаграждения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2011 по настоящему делу Общество признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник; в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Анчуков В.В.

Для обеспечения осуществления своих полномочий Анчуков В.В. по двум договорам от 17.03.2011 привлек Центр для оказания бухгалтерских услуг с ежемесячным вознаграждением 20 000 руб. и юридических услуг, с вознаграждением 25 000 руб. ежемесячно.

Общая сумма выплаченного вознаграждения составила: за юридические услуги - 112 096 руб. 77 коп., за бухгалтерские услуги - 89 677 руб. 41 коп.

Полагая, что конкурсный управляющий необоснованно привлек Центр и выплатил специалисту вознаграждение, размер которого не соответствовал пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суды не нашли оснований для удовлетворения жалобы, посчитав, что действия конкурсного управляющего соответствовали требованиям статей 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

На достижение этой цели и должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве, для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили и установили, что привлечение специалиста отвечало целям конкурсного производства, и было направлено на исполнение обязанностей конкурсного управляющего. Суды указали, что должник нуждался в юридическом и бухгалтерском сопровождении для работы с дебиторами, подготовке и проведению собраний кредиторов, формированию второй очереди реестра требований кредиторов, выявлению активов должника, подготовке анализа финансово - хозяйственной деятельности должника, подготовке и проведению инвентаризации имущества должника.

Указанные выводы судов являются правильными. Основания для их переоценки отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФНС России не доказала, что размер оплаты услуг Центра являлся необоснованным (явно несоразмерным ожидаемому результату или значительно превышал рыночную стоимость подобных услуг).

Кроме того, на собрании кредиторов 26.07.2011 большинством голосов решен вопрос об установлении размера оплаты услуг привлеченного специалиста, который соответствовал размеру, указанному в договорах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей составляет не более суммы, состоящей из ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Как следует из бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 21.01.2011, стоимость активов должника составляет 9 217 000 руб. Таким образом, размер оплаты услуг Центра, привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не превысил установленные Законом о банкротстве лимиты.

При таких обстоятельствах следует признать, что судами первой и апелляционной инстанций полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.01.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А13-13673/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк