Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2012 г. N Ф07-2682/12 по делу N А26-11206/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2013 г. N Ф07-2682/12 по делу N А26-11206/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Колесниковой С.Г. и Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы Шведовой А.В. (доверенность от 20.02.2012),

рассмотрев 02.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мега-Ойл Карелия" Кокотова Анатолия Романовича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2011 (судья Москалева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А26-11206/2009,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, г. Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мега-Ойл Карелия", место нахождения: 186730, Республика Карелия, г. Лахденпохья, Ленинградское шоссе, д. 58-а (далее - Общество), Кокотова Анатолия Романовича. Уполномоченный орган просил установить факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в части неисполнения решения собрания кредиторов от 19.08.2010, непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, а также признать необоснованным привлечение специалистов - бухгалтера и юриста.

Определением от 10.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2012, жалоба уполномоченного удовлетворена в части. Признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим в качестве специалиста юриста Сорокина Егора Павловича, с ежемесячным вознаграждением 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение и постановление отменить в той части, в которой требования ФНС России были удовлетворены, и вынести в этой части новое решение. Податель жалобы указывает, что суды обеих инстанций не применили положения 20.3 и 20.7 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не учли, что уполномоченный орган не оспаривал стоимость услуг, указанную в договоре с юристом.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Арбитражный управляющий уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2010 по настоящему делу в отношении Общества введено наблюдение, а решением от 29.06.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кокотов А.Р. Определением от 07.09.2010 Кокотов А.Р. утвержден конкурсным управляющим Общества.

Для обеспечения осуществления своих полномочий в ходе конкурсного производства Кокотов А.Р. по двум договорам от 01.07.2010 и от 01.01.2011 привлек Сорокина Е.П. для оказания юридических услуг с ежемесячным вознаграждением 15 000 руб.

Полагая, что конкурсный управляющий необоснованно привлек специалиста и установил ему явно несоразмерное вознаграждение, значительно увеличив текущие расходы при отсутствии у должника денежных средств, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, уполномоченный орган оспаривал как целесообразность привлечения специалиста, так и указывал на необоснованное расходование денежных средств должника на оплату его услуг при отсутствии результата деятельности.

Суды удовлетворили жалобу в указанной части, посчитав, что действия конкурсного управляющего не соответствовали требованиям статей 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

На достижение этой цели и должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве, для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили и установили, что привлечение юриста не отвечало целям конкурсного производства, и не было направлено на исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с представленными договорами юрист обязался:

- изучать представляемые заказчиком документы и информировать заказчика о возможных вариантах решения проблем;

- подготавливать необходимые документы в арбитражный суд и гражданские суды и осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дел;

- в случае положительного решения осуществлять необходимые действия по исполнению судебного решения;

- проводить юридическую экспертизу документов;

- проводить консультации по вопросам проведения финансового анализа предприятия;

- проводить сопровождение судебных процессов и подготовку документов в судебные процессы;

- проводить подготовку документов к собранию кредиторов и судебным заседаниям;

- проводить консультации в разрешении спорных вопросов в ходе арбитражного производства;

- проводить юридическую экспертизу решений по проведению процедуры арбитражного производства;

- проводить обработку входящей и исходящей документации.

Сторонами оформлены ежемесячные акты о приеме работ за период с 01.07.2010 по 30.06.2011, согласно которым исполнитель ежемесячно оказывал одни и те же услуги, а именно: проводил юридическую экспертизу документов должника; консультировал по вопросам проведения финансового анализа предприятия; сопровождал судебные процессы и осуществлял подготовку документов в судебные процессы; готовил документы к собранию кредиторов; консультировал в разрешении спорных вопросов в ходе арбитражного производства; производил юридическую экспертизу решений по проведению процедуры арбитражного производства; обрабатывал входящую и исходящую корреспонденцию.

Удовлетворяя жалобу, суды указали, что арбитражный управляющий является профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обладает специальными знаниями и опытом работы, и он не доказал, что юрист выполнял какие-либо функции, действительно необходимые для ведения процедуры конкурсного производства.

Так, конкурсный управляющий не смог объяснить характер юридической помощи, необходимой ему для ежемесячного изучения документов должника, прекратившего свою деятельность в 2008 году, и не указал, какие консультации давал ему юрист по вопросам проведения финансового анализа, отчет о котором был подготовлен в процедуре наблюдения. В чем выражалось ежемесячное оказание услуг по разрешению спорных вопросов и проведению "юридической экспертизы решений по проведению процедуры арбитражного производства", Кокотов А.Р. также не пояснил. Необходимость в проведении ежемесячных мероприятий по подготовке к собраниям кредиторов не обоснована, и их ежемесячное проведение материалами дела не подтверждено. Доказательства подготовки документов и обращения в суды общей юрисдикции или арбитражные суды не представлены. Обработку входящей и исходящей корреспонденции, как правильно указал апелляционный суд, конкурсный управляющий мог и должен был организовать самостоятельно, для этого специальные познания в области юриспруденции не требуются.

Довод управляющего о том, что юрист принимал участие в организации и проведении торгов, правильно не принят судами во внимание, как не подтвержденный материалами дела.

Участие специалиста Сорокина Е.П. в инвентаризации имущества условиями заключенных с ним договоров не предусмотрено, а потому не оценивалось судами при рассмотрении настоящей жалобы.

При таких обстоятельствах следует признать, что судами первой и апелляционной инстанций полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А26-11206/2009 в части признания необоснованным привлечения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Мега-Ойл Карелия" в качестве специалиста юриста Сорокина Егора Павловича оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Кокотова Анатолия Романовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк