Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2012 г. N Ф07-2335/12 по делу N А56-22354/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Константинова П.Ю.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 27.12.2011 N 35423-42),

рассмотрев 26.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А56-22354/2011 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, подъезд 6, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИНВЕСТ" место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 31, ОГРН 1037811056953 (далее - Общество), о взыскании 3 881 389 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за 30.10.2010 - 13.04.2011 и 141 218 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка площадью 1713 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 51, лит. АБ.

Решением суда от 08.09.2011 (судья Преснецова Т.Г.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2012 решение от 08.09.2012 отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске, с Комитета в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Комитет, считая, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление, а решение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, ответчик безосновательно пользовался спорным земельным участком в период с 30.10.2010 по 13.04.2011, вследствие чего сберег арендную плату. Комитет указывает, что Обществом не представлено доказательств неиспользования спорного земельного участка, в то время как в материалы дела представлены ведомость инвентаризации от 11.11.2010 N 25890-Б/119, акты проверки фактического использования земельного участка от 13.04.2011 и 31.08.2011.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы.

Общество в отзыве просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.04.2011 в ходе проверки Комитет установил, что земельные участки ориентировочной площадью 678 кв.м и 1035 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 51, лит. АБ, используются Обществом без оформления правоустанавливающих документов, о чем составил акты.

Комитетом в подтверждение указанного обстоятельства представлена ведомость от 11.11.2010 N 25890-Б/119 инвентаризации земельного участка площадью 1713 кв.м (огороженной территории, находящейся за пределами отведенных границ землепользования) по состоянию на 30.10.2010, выполненная государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", со схемой.

Считая, что у Общества отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере платы за использование земли, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, поскольку счел требования Комитета законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на недоказанность факта использования ответчиком спорного земельного участка.

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик в указанный в исковом заявлении период пользовался спорным земельным участком.

Акты проверки фактического использования земельного участка от 13.04.2011 и 31.08.2011 составлены в одностороннем порядке. Доказательства уведомления ответчика о проведении проверки в материалах дела отсутствуют.

Ведомость инвентаризации земельного участка по состоянию на 30.10.2010 с прилагаемой к ней схемой также не подтверждает, что земельный участок площадью 1713 кв.м использовался ответчиком.

Довод Комитета о неверной правовой оценке ведомости инвентаризации земельного участка судом кассационной инстанции отклоняется.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что указанная ведомость не является надлежащим доказательством использования земельного участка Обществом, поскольку она составлена в отсутствие акта обследовании земельного участка и без привлечения представителя Общества.

Таким образом истец не доказал, что Общество использовало земельный участок за пределами отведенных границ землепользования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал Комитету в иске, не усмотрев предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания неосновательного обогащения и выселения Общества.

Оснований для переоценки исследованных судом апелляционной инстанции доказательств суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А56-22354/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина П.Ю. Константинов