Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2012 г. N Ф07-2330/12 по делу N А13-10879/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Корпусовой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управдом гарант" Тепленичева Р.С. (доверенность от 28.11.2011 б/н),

рассмотрев 25.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом гарант" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2011 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 (судьи Махова Ю.В., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу А13-10879/2011,

установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала в городе Вологде (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 67, ОГРН 1027739362474; далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании 101 407 руб. с общества ограниченной ответственностью "Управдом гарант" (место нахождения: 162609, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Городецкая, д. 24, ОГРН 10835280168687; далее - ООО "Управдом гарант") убытков в порядке суброгации.

Решением суда от 02.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2012, заявленные требования удовлетворены. С ООО "Управдом гарант" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано 101 407 руб. убытков в порядке суброгации, 4 042 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Управдом гарант", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт виновных действий со стороны ООО "Управдом гарант", приведших к разрыву крышки воздушного клапана на системе горячего водоснабжения. ООО "Управдом гарант" считает, что акт от 01.03.2011 не содержит данных, указывающих на лицо, действия или бездействие которого привели к возникновению аварийной ситуации. Крышка воздушного клапана на системе горячего водоснабжения входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Указанное оборудование было установлено ООО "Строительная ипотечная компания "XXI век", осуществившим в 2007 - 2009 году строительство многоквартирного дома N 11 по ул. Городецкой. В настоящее время дом находится на гарантии, подрядчик должен нести ответственность за ненадлежащее качество материалов и оборудования. Податель жалобы считает, что истцом не представлено доказательств, на основании которых можно установить причастность ООО "Управдом гарант" к возникновению аварийной ситуации, следствием которой стало причинение ущерба собственнику квартиры N 60.

В судебном заседание представитель ООО "Управдом гарант" поддержал доводы кассационной жалобы.

ОСАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и Коваленко В.С. (страхователь) 15.10.2010 заключен договор по страхованию имущества и гражданской ответственности физических лиц, оформленный страховым полисом N PR523895, период страхования - с 15.10.2010 по 14.10.2011. Условиями договора к застрахованным рискам отнесено повреждение водой квартиры N 60 дома N 11 по ул. Городецкой г. Череповца и находящегося в ней имущества.

В период действия вышеуказанного договора страхования, 01.03.2011, в результате разрыва крышки воздушного клапана на системе горячего водоснабжения на чердаке дома N 11 по ул. Городецкая, была затоплена квартира, что подтверждается актом обследования квартиры, составленным с участием представителей квартир 70, 65 и 60 указанного дома, товарищества собственников жилья "Городецкая, 11" (далее - ТСЖ "Городецкая, 11"), ООО "Управдом гарант" от 01.03.2011 (л.д. 39), зафиксировавшим имеющиеся повреждения в результате затопления квартиры.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 60 дома N 11 по ул. Городецкой, в г. Череповце согласно отчету оценщика Дайнега В.В. от 23.03.2011 N 3010/031 составила 101 407 руб. 00 коп.

Согласно заявлению страхователя, направленному в ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Вологда, данное затопление в соответствии с условиями договора страхования было признано страховым случаем и 04.04.2011 страхователю выплачено страховое возмещение в размере 101 407 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.04.2011 N 243792.

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая компания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования за счет ответчика, исходили из того, что авария (затопление квартиры) произошла в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома и неисполнения обязательств по своевременному профилактическому осмотру конструкций жилого дома, в котором расположена пострадавшая квартира.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, Общество заняло его место в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами наличие всех условий, необходимых для привлечения ООО "Управдом гарант" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).

Согласно пункту 4.6.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В данном случае ООО "Управдом гарант" не отрицает, что жилой дом N 11 по ул. Городецкой, в городе Череповце, в котором расположена поврежденная квартира N 60, находится в его управлении.

Согласно договору от 01.02.2011 N 001-РиС/11 на выполнение работ и оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенному ТСЖ "Городецкая, 11" с ООО "Управдом гарант" является обслуживающей организацией, которая по условиям договора обязана контролировать состав общего имущества, осуществлять работы и оказывать услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту в многоквартирном доме N 11 по ул. Городецкой в городе Череповце.

Актом от 01.03.2011, установлена причина затопления квартиры - разрыв крышки воздушного клапана на системе горячего водоснабжения на чердаке дома N 11 по ул. Городецкая, была затоплена квартира, что подтверждается актом обследования квартиры.

Факт причинения убытков действиями (бездействием) ООО "Управдом гарант", размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом установлены судами и подтверждаются материалами дела.

Доводы ООО "Управдом гарант" о том, что оборудование, вышедшее из строя, находится на гарантии и ответственность за его надлежащее качество несет ООО "Строительная ипотечная компания "XXI век", судебные инстанции обоснованно отклонили, поскольку доказательств, подтверждающих наличие в оборудовании недостатков, за которые должен нести ответственность подрядчик, не представлено и ООО "Строительная ипотечная компания "XXI век" не является стороной по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу А13-10879/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом гарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Е.В. Боглачева О.А. Корпусова