Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2012 г. N Ф07-751/12 по делу N А56-13398/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Константинова П.Ю.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Шмулько Д.Ю. (доверенность от 27.12.2011 N 35411-42),

рассмотрев 26.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕМАРШ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2011 (судья Изотова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А56-13398/2011,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, 6-й подъезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕМАРШ", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 14, к. 4, ОГРН 1027802494257 (далее - Общество), о взыскании 880 786 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате за 01.10.2010 - 28.02.2011, 71 734 руб. 65 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 25.02.2011 по договору от 17.06.2008 N 02-А004897 аренды нежилого помещения 6-С площадью 621,3 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 14, корп. 4, лит. Д, о расторжении указанного договора и выселении Общества из занимаемого помещения.

Решением суда от 08.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2011, иск удовлетворен, с Общества в пользу Комитета взыскано 880 786 руб. 35 коп. задолженности, 71 734 руб. 65 коп. пеней,

договор аренды расторгнут, Общество выселено из спорного нежилого помещения, также распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Общество, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил требования статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказав Обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Кроме того, ответчик указал, что судами в нарушение статьи 71 АПК РФ не дана оценка отсутствию в материалах дела документов, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Общество указало, что копии определения суда первой инстанции о назначении судебных разбирательств в его адрес не направлялись в нарушение статьи 137 АПК РФ. Податель жалобы также сослался на отсутствие в обжалуемых судебных актах ссылок на конкретные доказательства, представленные истцом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против доводов жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 17.06.2008 N 02-А004897 аренды нежилого помещения 6-С площадью 621,3 кв.м с кадастровым номером 78:36:5013:0:8:5, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 14, корп. 4, лит. Д, для использования под нежилые цели сроком до 15.06.2009.

Согласно пунктам 2.2.2 и 3.4 договора арендатор принял на себя обязательства своевременно и полностью вносить арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. В случае нарушения арендатором условий договора о внесении арендной платы начисляются пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.9). Невнесение арендной платы в течение трех месяцев и возникновение задолженности является основанием для расторжения договора (пункт 5.3.2).

Поскольку Общество не вносило арендную плату, Комитет направил в адрес арендатора претензию от 01.02.2011 N 168-02 с указанием на необходимость погашения задолженности по арендной плате за 01.10.2010 - 31.01.2011 и неустойки, предложил ответчику в случае невыполнения данного требования подписать соглашение о досрочном расторжении договора аренды.

Неисполнение Обществом обязательств по договору аренды, а также отсутствие ответа на претензию, послужили основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие у ответчика задолженности по арендной плате более чем за три месяца, удовлетворил исковые требования, поскольку договором аренды предусмотрено право арендодателя при таком сроке задолженности требовать расторжения договора по решению суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Довод Общества о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права (при отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания) проверен и признан необоснованным. В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Довод Общества о том, что ему не направлялись копии определения о назначении дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции, противоречит материалам дела, в котором имеются доказательства их получения ответчиком.

Довод подателя жалобы относительно несоблюдения Комитетом досудебного порядка урегулирования спора не принимается, поскольку в материалах дела имеется претензия от 01.02.2011 N 168-02 с доказательством ее направления ответчику (л.д. 33, 55-56). Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и о наличии оснований для расторжения договора и выселения ответчика из занимаемого помещения.

Общество не представило возражений по существу заявленных истцом требований, наличие задолженности не оспорило.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Суд дал надлежащую оценку этим доводам, оснований не согласиться с которой не имеется.

Изучение материалов дела указывает о соответствии изложенного в решении и постановлении фактическим обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием считать решение и постановление ошибочными и подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А56-13398/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕМАРШ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина П.Ю. Константинов