Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 13АП-15276/11

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2011 г.

Дело N А56-13398/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: представителя Шмулько Д.Ю. по доверенности от 29.12.2010 г..;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15276/2011) ООО "ДЕМАРШ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2011 г.. по делу N А56-13398/2011 (судья С.В. Изотова), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "ДЕМАРШ"

о взыскании задолженности по оплате арендной платы, пеней, расторжении договора аренды и выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании общества с ограниченной ответственностью "ДЕМАРШ" (далее - Общество, ответчик) 880 786 руб. 35 коп. задолженности по договору аренды от 17.06.2008 N 02-А004897 за период с 01.10.2010 г.. по 28.02.2011 г.. за пользование частями помещения 6С общей площадью 621,3 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Смолячкова, д. 14, к. 4, лит. Д, 71 734 руб. 65 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.10.2010 по 25.02.2011, расторжении договора аренды от 17.06.2008 N 02-А004897 и выселении Общества из занимаемого помещения.

Решением от 08.07.2011 г.. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая решение принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также с нарушением норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Податель жалобы указывает, что суд на момент рассмотрения дела не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика по адресу: Санкт-Петербург, улица Смолячкова, д. 14, к. 4, лит. Д. Истцом в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано в исковом заявлении фактическое и юридическое местонахождение ответчика по указанному адресу, а также не указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, не произведен расчет заявленной суммы иска помесячно, не направлена ответчику копия иска и приложенных к нему документов.

Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Общество полагает, что в нарушение требований статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине несоблюдения требований статьи 126, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество было лишено процессуального права на подачу отзыва на иск и предъявление встречного иска.

Суд неправомерно завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу, не принял мер к примирению сторон.

По мнению Общества, судом при вынесении решения нарушены требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обжалуемом решении в нарушение требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, которые были представлены истцом.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.06.2008 г.. между Комитетом и Обществом заключен договор N 02-А004897 аренды части нежилого помещения 6-С площадью 543,7 кв.м. и 77,6 кв.м., в помещении 6-С общей площадью 621,3 кв.м. с кадастровым номером 78:36:5013:0:8:5, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Смолячкова, д. 14, к. 4. лит. Д для использования под нежилые цели. Пунктом 3.1 договора установлен срок его действия до 15.06.2009 г.. Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5.2 договора если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за три месяца до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении. Поскольку после истечения установленного срока действия договора Общество продолжало пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими дополнениями и изменениями к нему арендную плату за пользование объектом. Размер и порядок внесения арендных платежей согласованы сторонами в разделе 3 настоящего договора.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Согласно пункту 4.9 договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора, Комитет претензией от 01.02.2011 г.. N 168-02 указал Обществу на необходимость погашения образовавшейся у него задолженности по оплате арендной платы, уплаты пеней за просрочку платежа, предложив явиться в районное управление КУГИ для заключения соглашения о расторжении договора. Поскольку данную обязанность Общество не исполнило, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Пунктом 5.3.2 договора предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора в случае возникновения задолженности по оплате арендной платы в течение 3 месяцев, что не противоречит статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.2.17 договора при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю арендованный объект в состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями, а также с учетом текущего ремонта объекта. Доказательства оплаты задолженности по оплате арендной платы по договору за период с 01.10.2010 г.. по 28.02.2011 г.. в размере 880 786 руб. 35 коп. ответчиком в материалы дела не представлены. Поскольку обязанность по своевременному внесению арендных платежей ответчиком не исполнена, чем нарушены условия договора и положения статей 309, 614 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца. Платежные документы, свидетельствующие об осуществлении платежей по договору, ответчиком не представлены.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению апелляционным судом как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2011 г.. исковое заявление Комитета принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции на 31.05.2011 г.. в 15 час. 30 мин. и в 15 час. 35 мин. соответственно.

Телеграммы, направленные ответчику по адресу, указанному в договоре сторон и являющемуся юридическим и почтовым адресом ответчика согласно сведениям из ЕГРЮЛ (Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 14 к. 4), вручены уполномоченному на прием корреспонденции представителю Общества (л.д. 58 - 61).

Определением суда первой инстанции от 31.05.2011 г.. ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела отклонено. Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству на 05.07.2011 г.. в 15 час. 40 мин.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение о назначении судебного разбирательства на 05.07.2011 г.. получено Обществом по адресу: Санкт-Петербург, улица Смолячкова, д. 14, к. 4. лит. Д 11.06.2011 г..

Ответчик явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, мотивированный отзыв на иск не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г.. года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и назначил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в котором принято решение и оглашена его резолютивная часть.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, ответчик не заявил возражений по существу заявленных истцом требований, наличие задолженности не оспорил.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства протокольным определением отклонено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2011 г.. по делу N А56-13398/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева