Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2012 г. N Ф07-2414/12 по делу N А56-22200/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 03.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мэрди" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2011 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-22200/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мэрди" место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 20, ОГРН 1057810168371 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Приморского района Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, ОГРН 1027807593318 (далее - Администрация), об обязании организовать приемку в эксплуатацию павильона автомобильной мойки, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ситцевая ул., участок 10 (юго-западнее пересечения с Планерной ул.).

Решением от 30.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, к отношениям, возникшим между сторонами, не применимы положения пункта 2.1.5 постановления правительства Санкт-Петербурга от 16.11.2005 N 1735 "О Городской и районных комиссиях по распоряжению объектами недвижимости" (далее - постановление N 1735).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 12.05.2009 N 17/ЗК-05026 аренды земельного участка площадью 1320 кв. м (кадастровый номер 78:34:4137Г:1006), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ситцевая ул., участок 10 (юго-западнее пересечения с Планерной ул.), для использования под мойку автомобилей.

На заседании Межведомственной комиссии по частному жилому фонду и временным сооружениям (далее - Межведомственная комиссия) был согласован проект размещения временного павильона автомобильной мойки на Ситцевой ул. (между Планерной ул. и Елагинским пр.); истцу предписано после завершения строительства павильона и благоустройства прилегающей к арендуемому участку территории представить павильон Межведомственной комиссии для приемки в эксплуатацию (выписка из протокола от 27.09.2006 N 18/06).

По итогам совещания с участием губернатора Санкт-Петербурга об итогах инвентаризации объектов, обладающих признаками капитальности, находящихся на земельных участках, предоставленных на условиях краткосрочной аренды для размещения временных (некапитальных) объектов, расположенных на территории Санкт-Петербурга оформлен протокол от 22.04.2010 N 42/2-в.

В пункте 11 данного протокола указано, что при приеме в эксплуатацию объектов, расположенных на земельных участках, предоставленных на условиях краткосрочной аренды, акты Межведомственной комиссии не подписываются в случае несоответствия параметров возведенных объектов требованиям постановления N 1735.

Согласно списку Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга спорный земельный участок входит в перечень земельных участков, на которых расположены объекты, параметры которых превышают или не соответствуют требованиям постановления N 1735.

Администрация письмом от 20.01.2011 N 01-35/1459 уведомила истца о невозможности принять в эксплуатацию возведенный временный павильон автомобильной мойки, так как его параметры не соответствуют постановлению N 1735. Не согласившись с этим, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Администрация осуществляет свою деятельность в пределах полномочий, возложенных на нее постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга".

Согласно пункту 3.8.13 Положения об администрации района Санкт-Петербурга ответчик уполномочен организовывать приемку в эксплуатацию нестационарных и некапитальных объектов, в том числе объектов и комплексов мелкорозничной торговли некапитального характера, возведенных на предоставленных Санкт-Петербургом в аренду земельных участках.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчик не имеет полномочий организовать приемку в эксплуатацию спорного павильона из-за нарушения истцом требований постановления N 1735, пришли к выводу о неправомерности исковых требований.

Кассационная инстанция не может согласиться с такой позицией судов ввиду следующего.

При рассмотрении настоящего спора арбитражному суду следовало проверить обоснованность отказа администрации в организации ввода в эксплуатацию павильона автомобильной мойки и установить, какие именно нарушения допущены истцом при возведении спорного объекта, имеются ли доказательства устранения данных нарушений.

В пункте 5-1 постановления N 1735 разъясняется, что положения пунктов 2.1.1 - 2.1.9, 2.2 данного постановления не распространяются на правоотношения, возникшие до вступления в силу постановления правительства Санкт-Петербурга от 29.10.2007 N 1398 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 16.11.2005 N 1735" (далее - постановление N 1398), а также не применяются при решении вопросов о предоставлении земельных участков, на которых временные (некапитальные) объекты были размещены ранее в соответствии с заключенными договорами аренды земельных участков. Постановление N 1398 было опубликовано в информационном бюллетене администрации Санкт-Петербурга от 12.11.2007 N 45 и вступило в силу.

С учетом изложенного кассационный суд считает, что вопрос о возможности применения к возникшим между сторонами правоотношениям постановления N 1735 является существенным обстоятельством, подлежащим установлению в суде первой инстанции.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

Поскольку выводы судов сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить действует ли договор аренды от 12.05.2009, дать надлежащую оценку доводам сторон, а также представленным доказательствам, принять законное и обоснованное решение и распределить расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу N А56-22200/2011 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

П.Ю. Константинов Т.И. Сапоткина