Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 13АП-19788/11

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2011 г.

Дело N А56-22200/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.

при участии:

от истца: представителя Новопашина И.А. (доверенность от 10.03.2011)

от ответчика: не явился, извещен (заказное письмо N 19084443150797)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19788/2011) ООО "Мэрди" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2011 по делу N А56-22200/2011 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ООО "Мэрди"

к администрации Приморского района Санкт-Петербурга об обязании ввести объект в эксплуатацию

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мэрди" (далее - ООО "Мэрди", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием обязать администрацию Приморского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация, ответчик) осуществить ввод в эксплуатацию павильона автомобильной мойки, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ситцевая, участок 10 (юго-западнее пересечения с Планерной ул.).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой истец просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что ответчик не вправе ссылаться при рассмотрении вопроса о вводе павильона автомойки в эксплуатацию на положения пункта 2.1.5 постановления правительства Санкт-Петербурга от 16.11.2005 N 1735 (в редакции постановления от 29.10.2007 N 1398).

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по своей инициативе объявил перерыв в судебном заседании. После окончания перерыва представитель Общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направил, поэтому в соответствии с данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодателем) и ООО "МЭРДИ" (арендатором) заключен договор от 12.05.2009 N 17/ЗК-05026 аренды земельного участка зона 11, кадастровый номер 78:34:4137Г:1006, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Ситцевая улица, участок 10 (юго-западнее пересечения с Планерной улицей), площадью 1320 кв.м. Участок предоставлен для использования под мойку автомобилей (л.д. 59 - 72).

Согласно протоколу от 27.09.2006 N 18/06 заседания Межведомственной комиссии по частному жилому фонду и временным сооружениям (далее -Межведомственная комиссия) истцу согласован проект размещения временного павильона автомобильной мойки по Ситцевой ул. (между Планерной ул. и Елагинским пр.). Также указано, что Обществу (застройщику) необходимо после окончания работ по строительству павильона и выполнения работ по благоустройству прилегающей к арендуемому участку территории представить павильон Межведомственной комиссии для приемки в эксплуатацию (л.д. 8).

Результаты состоявшегося совещания с участием губернатора Санкт-Петербурга Матвиенко В.И. об итогах инвентаризации объектов, обладающих признаками капитальности, находящихся на земельных участках, предоставленных на условиях краткосрочной аренды для размещения временных (некапитальных) объектов, расположенных на территории Санкт-Петербурга, оформлены протоколом от 22.04.2010 N 42/2-в (л.д. 44 - 46). В пункте 11 протокола совещания от 22.04.2010 N 42/2-в отражено, что при приеме в эксплуатацию объектов, расположенных на земельных участках, предоставленных на условиях краткосрочной аренды, не подписывать акты Межведомственной комиссии в случае несоответствия параметров возведенных объектов требованиям постановления правительства Санкт-Петербурга от 16.11.2005 N 1735 "О Городской и районных комиссиях по распоряжению объектами недвижимости".

Согласно списку, представленному Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ситцевая, участок 10 (юго-западнее пересечения с Планерной ул.), входит в перечень земельных участков, превышающих параметры или на которых расположены объекты, параметры которых не соответствуют требованиям постановления правительства Санкт-Петербурга от 16.11.2005 N 1735.

Письмом от 20.01.2011 N 01-35/1459 Администрация уведомила истца о том, что не имеет возможности принять в эксплуатацию временный павильон автомобильной мойки, расположенный на земельном участке, предоставленном в краткосрочную аренду ООО "МЭРДИ" по адресу: Ситцевая ул., участок 10 (юго-западнее пересечения с Планерной ул.), так как параметры данного временного павильона не соответствуют требованиям в отношении временных (некапитальных) объектов, установленным постановлением правительства Санкт-Петербурга от 16.11.2005 N 1735 "О Городской и районных комиссиях по распоряжению объектами недвижимости". Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд в результате рассмотрения требований Общества пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

На момент принятия судом решения от 30.09.2011 в связи с изданием постановления правительства Санкт-Петербурга от 12.07.2011 N 939 постановление правительства Санкт-Петербурга от 16.11.2005 N 1735 признано утратившим силу. По мнению подателя жалобы, решение суда подлежит отмене ввиду необоснованного применения положений правительства Санкт-Петербурга от 16.11.2005 N 1735 (действовавшего на момент обращения с иском), полагая, что следует исходить из даты согласования Межведомственной комиссией проекта размещения павильона автомобильной мойки, то есть, 27.09.2006. Общество указало, что положения пунктов 2.1.1 - 2.1.9 не распространяются на правоотношения, возникшие до вступления в силу постановления правительства Санкт-Петербурга от 29.10.2007 N 1398. Апелляционный суд не принимает данный довод в силу следующего.

Согласно пункту 2 постановления правительства Санкт-Петербурга от 29.10.2007 N 1398 положения пункта 1 постановления не распространяются на правоотношения, возникшие до вступления в силу постановления, в том числе при решении вопросов о предоставлении земельных участков, на которых временные (некапитальные) объекты были размещены в соответствии с заключенными договорами аренды земельных участков. Как следует из представленных в дело доказательств, договор от 12.05.2009 N 17/ЗК-05026 аренды земельного участка вступил в силу с 27.10.2009 (момента государственной регистрации) согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2009 N1 (л.д. 71). Таким образом, отсутствуют основания полагать, что правоотношения возникли до вступления в силу указанного постановления.

Вывод суда о том, что указанные Администрацией замечания в письме от 20.01.2011 истцом не устранены, является обоснованным материалами дела, что также не позволяет относиться к спорному объекту как размещенному на земельном участке до вступления в силу постановления правительства Санкт-Петербурга от 29.10.2007 N 1398. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлены доказательства, опровергающие это обстоятельство.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству, несовпадение выводов суда с мнением заявителя об обстоятельствах дела не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно отказал истцу в удовлетворении требований.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 2011 по делу N А56-22200/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова