Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2012 г. N Ф07-3238/12 по делу N А56-37594/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Михайловской Е.А.,

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" Тихоненкова И.А. (доверенность от 01.03.2012, б/н), от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Шавровой О.В. (доверенность от 22.12.2011 N 392-11),

рассмотрев 03.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 (судьи Попова Н.М., Смирнова Я.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-37594/2011,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Иркутская ул., д. 2, ОГРН 1037821007894 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300 (далее - Общество), о взыскании 19 777 202 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и убытков, 2 224 275 руб. 98 коп. неустойки за период с 29.08.2010 по 24.10.2011, а также о расторжении договора от 18.08.2008 N ОД-1532-08/14960-Э-08 (далее - Договор). Иск принят в производство с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.11.2011 с Общества в пользу Предприятия взыскано 2 224 275 руб. 98 коп. неустойки и 34 121 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Требование Предприятия о расторжении Договора оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.02.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит изменить вынесенные по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Общества 19 777 202 руб. руб. 14 коп. и принять новое решение об удовлетворении требований в этой части. По мнению подателя жалобы, им соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Так, в претензии от 25.04.2011 N 436 указано на намерение Предприятия отказаться от дальнейшего исполнения Договора, а также заявлено требование о возврате предоплаты по Договору, которую истец считает своими убытками.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.08.2008 Предприятие (заявитель) и Общество (сетевая организация) заключили Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация в соответствии с действующим законодательством обязуется осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям по техническим условиям, а заявитель - оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В силу пункта 1.2 Договора технологическое присоединение осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ по 2 категории надежности электроснабжения в пределах заявленной мощности потребления 479,35 кВА/452, 2 кВт (всего с существующей 669, 35 кВА) для электроснабжения "Приспособление особняка Чаева под представительские цели", расположенного по адресу: наб. реки Малой Невки, д. 16-18, лит. "Х" и "Ю".

Плата за технологическое присоединение и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 Договора, согласно пункту 4.1 которого стоимость услуги определяется как произведение мощности, указанной в пункте 1.2 Договора и платы за технологическое присоединение, установленной уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов, и составляет 19 777 202 руб. 14 коп.

В силу пункта 4.2 Договора заявитель обязан оплатить услуги в следующем порядке: 30% стоимости услуги, что составляет 5 933 160 руб. 64 коп. в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу Договора (подпункт 4.2.1); 50% стоимости услуги, что составляет 9 888 601 руб. 07 коп. в течение 3 месяцев с даты вступления в силу Договора (подпункт 4.2.2); 20% стоимости услуги, что составляет 3 955 440 руб. 43 коп. в течение 6 месяцев с даты вступления в силу Договора.

В соответствии с подпунктом 4.2.1 Договора сетевая организация в течение 24 месяцев с момента внесения заявителем денежных средств обязуется выполнить технические условия.

Из пункта 3.1 Договора с учетом перечисления истцом на расчетный счет Общества денежных средств в размере 5 993 160 руб. 64 коп. по платежному поручению от 28.08.2008 N 168 следует, что сетевая организация должна оказать услугу в срок до 28.08.2010.

Во исполнение подпунктов 4.2.1, 4.2.2 и 4.2.3 Договора Предприятие перечислило на расчетный счет Общества денежные средства в размере 5 993 160 руб. 64 коп. по платежному поручению от 28.08.2008 N 168, 9 888 601 руб. 07 коп. по платежному поручению от 13.11.2008 N 337 и 3 955 440 руб. 43 коп. по платежному поручению от 17.02.2009 N 653. Всего истцом в адрес ответчика перечислено 19 777 202 руб. 14 коп.

В то же время Общество свои обязательства, предусмотренные пунктом 3.1 Договора, не исполнило.

Предприятие направило Обществу претензию от 25.04.2011 N 436, в которой указало на неисполнение сетевой организацией обязательств по Договору, в связи с чем предложенное сетевой организацией дополнительное соглашение к Договору о продлении срока его действия и выполнения работ оставлено заявителем без подписания. Кроме того, в претензии Предприятие потребовало у Общества вернуть ранее оплаченные денежные средства в размере 19 777 202 руб. 14 коп. и добровольно перечислить сумму неустойки в соответствии с пунктом 5.1 Договора.

Названная претензия Предприятия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для подачи в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области настоящего иска (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в части взыскания неустойки, при этом отказали во взыскании с Общества неосновательного обогащения и убытков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 6.2 Договора заявитель вправе по своей инициативе в одностороннем порядке без согласования с сетевой организацией досрочно расторгнуть Договор. О расторжении Договора в одностороннем порядке заявитель обязан письменно уведомить сетевую организацию не менее чем за 30 дней до даты предстоящего расторжения Договора.

Судами установлено, что в претензии от 25.04.2011 N 436, направленной Предприятием в адрес Общества, не содержится предложения о расторжении Договора. В данной претензии речь идет только о том, что Общество не выполняет свои обязательства по Договору, а потому Предприятие не намеревается подписывать дополнительное соглашение к Договору о продлении срока его действия. Также в этой претензии Предприятие просит Общество перечислить неустойку, рассчитанную по правилам пункта 5.1 Договора.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что Предприятие не доказало факт расторжения Договора в соответствии с пунктом 6.2, а следовательно, оснований для взыскания с Общества неосновательного обогащения и убытков в сумме 19 777 202 руб. 14 коп. не имеется.

Поскольку факт неисполнения Обществом возложенных на него обязательств по Договору подтверждается материалами дела, суды взыскали с Общества неустойку в размере 2 224 275 руб. 98 коп., начисленную по пункту 5.1 Договора, за нарушение сроков исполнения сетевой организацией предусмотренных Договором обязательств.

Кассационная инстанция отклоняет доводы Предприятия, приведенные в кассационной жалобе, о том, что содержание претензии свидетельствует о намерении заявителя расторгнуть Договор, а Предприятие вправе требовать от Общества возврата уплаченных по Договору сумм.

В настоящее время Договор является не расторгнутым, перечисленные заявителем денежные средства признаются платой за оказание услуг. Правила о расторжении Договора, предусмотренные пунктом 6.2, Предприятием не соблюдены.

Таким образом, суды обоснованно отказали истцу во взыскании с ответчика 19 777 202 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и убытков.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, выводы которых основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и всестороннем исследовании материалов дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А56-37594/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.А. Михайловская