Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2012 г. N Ф07-2666/12 по делу N А42-8270/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 26.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГУР" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2011 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Несмиян С.И.) по делу N А42-8270/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГУР", место нахождения: 183034, город Мурманск, Промышленная улица, дом 18, основной государственный регистрационный номер 1075190008739 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Профсоюзов, дом 20, основной государственный регистрационный номер 1055100224519 (далее - Комитет), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 5 155 649,4 руб. задолженности по договору от 10.08.2009 (далее - Договор).

Определением от 03.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица С. Перовской, дом 16, литера А, основной государственный регистрационный номер 1025100849168 (далее - Центр).

Решением от 27.09.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, ответчик обязан оплатить услуги и работы, выполненные истцом по Договору, и возместить истцу расходы, предусмотренные Договором; истец доказал размер взыскиваемой задолженности.

В отзыве Комитет просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно Договору Общество (исполнитель) по поручению Комитета (заказчика) обязалось выполнять комплекс работ по содержанию и текущему ремонту жилищного (в том числе специализированного) фонда, внутридомовых систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электрических, газовых, вентиляционных, а также наружных муниципальных инженерных систем и оборудования, придомовых территорий с расположенными на них объектами внешнего благоустройства и озеленения, санитарной очистке домовладений муниципальной и иных форм собственности в многоквартирных домах, собственники которых не приняли решение о выборе способа управления многоквартирными домами, согласно адресной программе, указанной в приложении N 1 к Договору (список многоквартирных домов).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора оплата работ и услуг производится населением (собственниками и нанимателями) через расчетный счет Центра; управлением соцзащиты населения Министерства здравоохранения и социального развития Мурманской области по городу Мурманску в части возмещения льгот, предоставляемых за счет федерального бюджета и бюджета субъекта; Комитетом в части возмещения льгот, предоставляемых за счет бюджета муниципального образования "Город Мурманск" на основании данных Центра.

Соглашением от 31.03.2010 Общество и Комитет расторгли Договор с 01.05.2010.

Общество, ссылаясь на выполнение по Договору работ и услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества (2 707 831,59 руб.), пустующих жилых помещений (23 072,66 руб.), на несение дополнительных расходов на содержание и ремонт общежития, расположенного в доме N 2, корпус 3 на улице Свердлова в городе Мурманске (978 153,18 руб.), на оплату услуг Центра по формированию и ведению лицевых счетов, а также по формированию платежных документов (1 169 772,36 руб.) и задолженность по уплате этих сумм, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Судами установлено, что истец, ссылаясь на Договор, просил взыскать 2 707 831,59 руб. задолженности в отношении всех заселенных помещений в многоквартирных домах, тогда как часть этих помещений не является собственностью ответчика (муниципальной собственностью).

При этом истец не представил расчета задолженности Комитета в отношении помещений, являющихся муниципальной собственностью, и не требовал возмещения расходов, приходящихся на долю Комитета в общем имуществе многоквартирных домов.

Договором предусмотрено, что оплата работ и услуг производится собственниками и нанимателями помещений в многоквартирных домах, а к обязанности ответчика отнесена компенсация расходов за счет бюджета муниципального образования "Город Мурманск" при предоставлении льгот по оплате жилья и коммунальных услуг.

С учетом этого суды правомерно отказали Обществу во взыскании с Комитета 2 707 831,59 руб. задолженности по Договору.

Следует отметить, что Общество не лишено права требовать с Комитета возмещения своих расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов в спорный период с учетом доли муниципальной собственности в общем имуществе многоквартирных домов в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ.

Истец настаивал на взыскании 23 072,66 руб. задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт пустующих муниципальных жилых помещений.

Суды, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о том, что указанная задолженность ответчиком погашена. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении названного требования.

Общество также просило взыскать с Комитета 978 153,18 руб. дополнительных расходов за содержание и обслуживание общежития, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 2, корп. 3.

Суды правомерно отказали в удовлетворении данного требования, поскольку истец не представил доказательств наличия и размера дополнительных расходов.

В обоснование этих расходов истец представил сводную ведомость задолженности собственников по общежитию на 31.05.2010, из которой видно, что задолженность составляет 1 079 818,5 руб., при этом в ее состав включена стоимость услуг интернет-услуги Центра.

Между тем задолженность по названному общежитию в иной сумме (793 529,53 руб.) включена в сводную ведомость задолженности населения по состоянию на 30.04.2010.

В представленной истцом расшифровке задолженности по общежитию на 01.10.2010 указана задолженность в сумме 978 153,18 руб.

Имеющиеся в деле доказательства не позволили судам установить причины возникновения дополнительных расходов, расхождений в определении суммы долга и проверить правильность расчета взыскиваемого долга.

В обоснование требования о взыскании 1 169 772,36 руб. истец ссылался на то, что указанная сумма перечислена им Центру в качестве платы за услуги по формированию и ведению лицевых счетов, а также платежных документов на основании агентского договора от 27.04.2009 N 06-09.

Согласно этому договору Центр (агент) по поручению Общества (принципала) обязался совершать от имени и за счет принципала прием и оформление документов, необходимых для регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства пользователей услуг принципала; начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обработку данных; начисление платы за жилые помещения и коммунальные услуги, ежемесячное формирование единого платежного документа и другие услуги. Принципал оплачивает агенту вознаграждение согласно протоколу договорной цены.

Дополнительным соглашением от 14.10.2009 N 2 к договору N 06-09 предусмотрено, что вознаграждение агента выплачивается принципалом путем зачета взаимных требований в форме удержания агентом своего вознаграждения с учетом налога на добавленную стоимость из денежных средств, подлежащих перечислению принципалу.

Суды приняли во внимание, что Комитет не является стороной договора N 06-09, а следовательно, у него нет обязанности ни оплачивать услуги Центра по этому договору, ни компенсировать Обществу расходы по исполнению этого договора, и правомерно отказали во взыскании с Комитета 1 169 772,36 руб. расходов.

Доводы жалобы о доказанности иска не соответствуют материалам дела и основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В связи с изложенным жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 по делу N А42-8270/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГУР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев Т.В. Шпачева