Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2012 г. N Ф07-6974/11 по делу N А66-450/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2013 г. N Ф07-6974/11 по делу N А66-450/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2013 г. N Ф07-6974/11 по делу N А66-450/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2013 г. N Ф07-6974/11 по делу N А66-450/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2012 г. N Ф07-6974/11 по делу N А66-450/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2012 г. N Ф07-6974/11 по делу N А66-450/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2012 г. N Ф07-6974/11 по делу N А66-450/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2012 г. N Ф07-6974/11 по делу N А66-450/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2012 г. N Ф07-6974/11 по делу N А66-450/2010

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 14АП-258/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 14АП-23/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 14АП-387/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 14АП-7131/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 14АП-7284/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 14АП-6406/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 14АП-6175/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 14АП-6983/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 14АП-6567/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 14АП-6339/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 14АП-4624/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 14АП-5702/11

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2011 г. N Ф07-6974/11 по делу N А66-450/2010

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 14АП-9032/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2011 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Федосеева О.А.) по делу N А66-450/2010,

установил:

Государственное унитарное предприятие Тверской области "Западнодвинский районный лесхоз", место нахождения: 172610, Тверская обл., Западнодвинский р-н, г. Западная Двина, Школьная ул., д. 41, ОГРН 1086912000218, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Деревообработчик", место нахождения: 172610, Тверская обл., Западнодвинский р-н, г. Западная Двина, ул. Калинина, д. 17, ОГРН 1026901776428 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.03.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

Определением от 29.11.2010 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Рыжов А.С., являющийся членом некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, ул. Неглинная, д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС, уполномоченный орган), обратилась в суд 21.03.2011 (согласно регистрационному штампу) с жалобой на ненадлежащее исполнение Рыжовым А.С. обязанностей внешнего управляющего.

Определением от 24.06.2011 в удовлетворении жалобы отказано.

Определением от 28.09.2011 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд указал на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2011 определение от 24.06.2011 отменено. В удовлетворении жалобы ФНС отказано.

Решением от 25.11.2011 процедура внешнего управления прекращена; в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим Общества утверждена Абашева Оксана Георгиевна.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 24.06.2011 и постановление от 20.01.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что Рыжов А.С. на дату обращения ФНС с жалобой на его действия не разработал и не представил собранию кредиторов план внешнего управления. Несмотря на обращения уполномоченного органа к внешнему управляющему с требованием объяснить причины невозможности представления плана внешнего управления, Рыжов А.С. не ответил на указанные обращения.

По мнению ФНС, действия внешнего управляющего направлены на затягивание процедуры банкротства в целях получения максимального возмещения понесенных расходов.

В письменном ходатайстве, поступившем в электронном виде, ФНС просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя, доводы жалобы поддерживает.

В письменном отзыве, поступившем в электронном виде, Тимофеев И.Г. поддерживает доводы кассационной жалобы и просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В письменном отзыве, поступившем в электронном виде, конкурсный управляющий должника Абашева О.Г. поддерживает доводы жалобы и просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В письменном отзыве, поступившем в электронном виде, арбитражный управляющий Рыжов А.С. возражает против удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

В кассационной жалобе отсутствуют возражения ФНС против отмены апелляционным судом определения от 24.06.2011 и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции. С учетом изложенного в кассационном порядке проверяется законность только постановления от 02.11.2011 в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление от 02.11.2011 в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС на действия внешнего управляющего Рыжова А.С. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В обоснование жалобы на действия внешнего управляющего и требования признать его действия ненадлежащими приведены следующие доводы: Рыжов А.С. не разработал и не представил собранию кредиторов план внешнего управления в сроки, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); Рыжов А.С. нарушил периодичность проведения собраний кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

Пунктом 2 статьи 107 Закона о банкротстве предусмотрено, что план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод уполномоченного органа о неисполнении Рыжовым А.С. обязанности по разработке плана внешнего управления, признал обоснованными возражения внешнего управляющего относительно отсутствия у него полной информации об активах должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника (открытый перечень которых указан в статье 109 Закона о банкротстве), условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Из материалов дела следует, что на основании акта приема-передачи документов генеральный директор должника передал внешнему управляющему Рыжову А.С. командировочные авансовые отчеты, кассу за 2009 и 2010 годы, свидетельство о государственной регистрации, лицензию на право пользование недрами, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц, печати и штамп (том 37, лист 22).

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уполномоченный орган не доказал, что вышеперечисленные документы являлись достаточными для разработки плана внешнего управления и подготовки мер по восстановлению платежеспособности должника.

В деле отсутствуют доказательства того, что Рыжов А.С. располагал необходимыми и достаточными документами для подготовки обоснования возможности восстановления платежеспособности должника либо имел реальную возможность получения (истребования) таких документов у соответствующего лица.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов от 03.09.2010 принято решение о проведении собраний не реже одного раза в три месяца.

Суд апелляционной инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ исследовал и оценил обстоятельства, связанные с нарушением Рыжовым А.С. сроков проведения собрания кредиторов должника, и пришел к выводу о незначительности просрочки созыва собрания кредиторов в связи с наличием объективных причин. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного основания для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу N А66-450/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова В.В. Старченкова