Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2012 г. N Ф07-2985/12 по делу N А42-1803/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 13АП-2053/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А.,

при участии от государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" Метлюк О.В. (доверенность от 10.01.2012 N 07/03-2012),

рассмотрев 24.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2011 по делу N А42-1803/2011 (судья Кузнецова О.В.),

установил:

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС", место нахождения: 183018, г. Мурманск, Промышленная ул., д. 15, ОГРН 1025100874677 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "НИВА", место нахождения: 184070, Мурманская обл., г. Кандалакша, нп Нивский, ул. Букина, д. 2, ОГРН 1085102000950 (далее - Товарищество), о взыскании 3 975 090 руб. 46 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с марта по сентябрь 2010 года и 499 231 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.09.2011 иск удовлетворен.

В связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом судом апелляционной инстанции в восстановлении срока, апелляционная жалоба Предприятия возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 12.01.2012, удовлетворить исковые требования в размере 4 690 606 руб. 74 коп.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что в счетах, выставленных ответчику на оплату, стоимость тепловой энергии рассчитана с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), и ошибочно указал в судебном акте о том, что задолженность взыскана без учета НДС.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, и уточнил просительную часть кассационной жалобы. Представитель истца пояснил, что податель жалобы просит изменить решение суда, исключив из описательной части вывод суда о том, что задолженность исчислена без учета НДС.

Товарищество, уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) заключили договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 27.05.2009 N 018N (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию от котельной N 17 в п. Нивский на горячее водоснабжение и отопление, а абонент - принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию. Договор заключен в целях оказания коммунальных услуг населению.

В соответствии с пунктом 12.1 Договор заключен на срок с 01.02.2009 по 31.12.2009 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от него или его пересмотре.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 и 10.4 Договора расчетным периодом признается календарный месяц; плата за тепловую энергию производится абонентом платежными поручениями; истец выставляет абоненту счет с указанием сроков оплаты, количества тепловой энергии (Гкал) и теплоносителя (тонн), расчетного периода, тарифа и стоимости поставленной тепловой энергии; окончательный расчет за поставленную энергию производится во второй декаде месяца, следующего за расчетным.

Стоимость услуг определена в разделе 8 Договора, в соответствии с тарифами, утвержденными Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области. Информация об изменении стоимости тепловой энергии доводится до абонента уведомлением.

Во исполнение Договора энергоснабжающая организация в марте-сентябре 2010 года поставила абоненту тепловую энергию в горячей воде и выставила к оплате счета-фактуры на общую сумму 7 327 111 руб. 87 коп., которые ответчик оплатил частично на сумму 3 352 021 руб. 41 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Товариществом обязательств по оплате тепловой энергии за март-сентябрь 2010 года, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по теплоснабжению в горячей воде в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к правоотношениям между Товариществом и Предприятием применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. При этом в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 Приложения N 2 к названным Правилам, которым установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Суд первой инстанции установил, что объектами теплоснабжения по Договору являются находящиеся в управлении ответчика восемь жилых многоквартирных домов, которые не оборудованы приборами учета тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что истец предъявил ко взысканию задолженность по оплате фактически потребленной тепловой энергии в размере 3 975 090 руб. 46 коп. В ходе рассмотрения дела истец представил расчет стоимости отпущенной тепловой энергии исходя из нормативов потребления. Расчет стоимости отпущенной электрической энергии, исходя из норматива потребления превысил стоимость электрической энергии, исчисленной исходя из фактической нагрузки.

Поскольку предъявленная истцом ко взысканию задолженность по оплате фактически потребленной в марте-сентябре 2010 года тепловой энергии не превышает стоимость тепловой энергии, рассчитанной, исходя из нормативов потребления, суд первой инстанции удовлетворил иск в размере, определенном первоначально истцом. Расчет истца в данном случае не нарушает права и законные интересы ответчика.

Истец при расчете задолженности применил тариф на тепловую энергию, установленный постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 16.12.2009 N 43/7 "Об установлении тарифов на тепловую энергию и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии".

В силу пунктов 1 и 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Из расчета истца, положенного судом в основу решения следует, что задолженность рассчитана Предприятием с учетом НДС, который выделен в счетах на оплату отдельной строкой (т.д. 1, л. 7, 41-44).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что ответчик частично оплатил тепловую энергию, потребленную в период с марта по сентябрь 2010 года, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 3 975 090 руб. 46 коп. долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции в решении ошибочно указал, что задолженность по оплате тепловой энергии определена истцом без учета НДС. Однако ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2012 Предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, с Предприятия следует взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2011 по делу N А42-1803/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" (место нахождения: 183018, г. Мурманск, Промышленная ул., д. 15, ОГРН 1025100874677) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Г.Г. Кирейкова С.А. Ломакин