Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2012 г. N Ф07-2324/12 по делу N А13-6955/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Анпилова Д.С. (доверенность от 02.04.2010 N 943), Лукичевой В.А. (доверенность от 11.01.2010 N 1), от индивидуального предпринимателя Клочкова Сергея Николаевича Веселовой И.Ю. (доверенность от 15.07.2011),

рассмотрев 03.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2011 (судья Борисова Ю.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А13-6955/2011,

установил

Индивидуальный предприниматель Клочков Сергей Николаевич (ОГРНИП 304352821800181) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (место нахождения: 160035, г. Вологда, Пушкинская ул., 25, ОГРН 1033500044456; далее - управление, УФАС) от 14.04.2011 N 29-15/11 по делу о нарушении антимонопольного законодательства, а также вынесенного на его основании предписания УФАС от 14.04.2011.

Определением от 22.07.2011 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Пушкинская, 25, ОГРН 1033500084584; далее - ТУ Росимущества) и бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Вологодской области "Череповецкое областное училище искусств и художественных ремесел им. В.В. Верещагина" (место нахождения: 162602, г. Череповец, ул. Сталеваров, 34, А, ОГРН 1023501258384; далее - учреждение).

Решением от 28.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2012, заявление Клочкова С.Н. удовлетворено, оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными, не соответствующими Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон). На основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений части 1 статьи 15, части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, статей 619, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (далее - постановление Правительства РФ N 685).

Антимонопольный орган считает, что в рассматриваемом случае ТУ Росимущества неверно реализовал правило части 4 статьи 53 Закона, поскольку отсутствовало одно из обязательных условий для заключения договора аренды на новый срок без проведения конкурса - на момент заключения договора аренды на новый срок не имеется оснований для его досрочного расторжения.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы жалобы, а представитель предпринимателя отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.03.2011 УФАС возбуждено и назначено к рассмотрению дело по признакам нарушения ТУ Росимущества части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции при заключении с предпринимателем Клочковым С.Н. договора аренды нежилых помещений от 24.03.2008 N 29 (том дела I; листы 64 - 65).

По результатам рассмотрения дела управлением принято решение от 14.04.2011 N 29-15/11 и выдано предписание от 14.04.2011 N 29-15/11 (том дела I; листы 122 - 125).

В решении отражено, что ТУ Росимущества, заключив с предпринимателем договор аренды нежилых помещений от 24.03.2008 N 29 без проведения конкурсных процедур, обеспечило Клочкову С.Н. более выгодные условия по сравнению с иными (потенциальными) участниками рынка, выразившиеся в лишении других хозяйствующих субъектов возможности претендовать на право заключения договора аренды объектов федерального недвижимого имущества путем предложения более выгодных условий, что в нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции может привести к ограничению конкуренции.

Этим решением ТУ Росимущества признано нарушившим часть 1 статьи 15 Закона. Кроме того, антимонопольным органом решено выдать ТУ Росимущества предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в том числе расторгнуть договор аренды нежилых помещений от 24.03.2008 N 29.

Согласно предписанию от 14.04.2011 N 29-15/11 ТУ Росимущества обязано в срок до 01.06.2011 прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона, выразившееся в заключении договора аренды нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности, без проведения торгов, совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, в том числе расторгнуть договор аренды нежилых помещений от 24.03.2008 N 29.

Не согласившись с решением и предписанием управления, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили фактические обстоятельства дела и с учетом части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции указали на отсутствие у управления в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения и выдачи оспариваемого предписания.

Суды признали, что ТУ Росимущества при заключении с предпринимателем договора аренды от 24.03.2008 N 29 соблюдены требования Закона о защите конкуренции. Помещениями, переданными по указанному договору, Клочков С.Н. непрерывно пользовался с 2001 года, ранее действовавшие договоры аренды заключены в 2001 и 2004 годах, то есть до 01.07.2008. Действие договора от 24.03.2008 N 29 установлено с 01.01.2008 по 31.12.2012, а заключен он с момента государственной регистрации (14.12.2010). Предприниматель является субъектом малого предпринимательства, правовых оснований для досрочного расторжения договора не имелось, этот договор по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства и, соответственно, мог быть заключен на новый срок без проведения конкурса.

Суды удовлетворили заявленные требования, указав, что оспариваемые акты управления не только не соответствуют закону, но и нарушают права предпринимателя как арендатора нежилых помещений (статья 198 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Признаки ограничения конкуренции нормативно закреплены в пункте 17 статьи 4 Закона.

Из приведенных норм следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ N 685 (признан утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 05.11.2009 N 901) по общему правилу заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности (далее - договор аренды), осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

В соответствии с означенным пунктом распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 N 774-р утверждено Положение о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, которое определяло порядок проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), находящихся в федеральной собственности, а также права и обязанности лиц, участвующих в организации и проведении торгов (пункт 1.1 названного Положения).

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

В связи с этим заключение федеральным органом исполнительной власти, государственным учреждением договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, без проведения конкурса свидетельствует о нарушении им части 1 статьи 15 Закона о конкуренции.

Вместе с тем Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон о защите конкуренции дополнен статьей 17.1, согласно которой (по общему правилу) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (часть1), а равно имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника (часть 3), может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Статья 17.1 вступила в силу с 02.07.2008, с этого момента заключение указанных договоров производится по результатам конкурсов или аукционов.

Кроме того, согласно части 4 статьи 53 Закона (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ) до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

Таким образом, Закон о защите конкуренции, предусматривая конкурсный порядок заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, устанавливает исключения, в том числе возможность заключения договора без проведения конкурса (аукциона) с субъектам малого и среднего предпринимательства в порядке и на условиях, оговоренных в части 4 статьи 53 Закона.

В данном случае судами приняты во внимание следующие установленные ими обстоятельства.

В силу пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

В пункте 1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 N 278, установлено, что ТУ Росимущества осуществляет функции по управлению федеральным имуществом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2010 по делу N А13-442/2010 признано право собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества: административное здание с инвентарным номером 8253, расположенное по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Сталеваров, 34; административное здание с инвентарным номером 7074, расположенное по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Сталеваров, 34А (том дела I; листы 44 - 45).

В материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права от 06.10.2010 и 18.11.2010, подтверждающие право собственности Российской Федерации на объекты права - училище искусств и художественных ремесел им. В.В. Верещагина, расположенное по адресам: Вологодская область, г. Череповец, ул. Сталеваров, 34 и 34А (том дела I, лист 103).

Судами установлено и управлением не оспаривается, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства, не подпадающим под исключения субъектного состава, предусмотренные частью 4 статьи 53 Закона.

Ввиду части 4 статьи 53 Закона юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о возможности заключения с соответствующими субъектами договора аренды недвижимости на новый срок без проведения торгов является наличие заключенного до 01.07.2008 договора аренды в отношении этого имущества.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды обоснованно указали, что в данном случае рассматриваемые нежилые помещения с 2001 года и в течение всего исследуемого периода находились в непрерывном временном пользовании у арендатора (предпринимателя), арендодателю фактически не возвращались; арендатор выполнял все условия договоров по содержанию арендованного имущества, в связи с чем он имеет право на заключение на новый срок без проведения торгов договора аренды в отношении государственного недвижимого имущества применительно к части 4 статьи 53 Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судами, учреждением и предпринимателем 27.12.2000 подписан договор аренды N 5, в соответствии с пунктом 1.1 которого учреждение сдало, а предприниматель принял во временное пользование на один год помещение под организацию магазина площадью 122 кв. м и офиса 24 кв. м (том дела I, лист 80). Указанный договор был расторгнут, но 01.05.2001 по акту приема-передачи помещение вновь передано предпринимателю (том дела I, листы 81, 82).

Затем Комитетом по управлению имуществом Вологодской области, учреждением и предпринимателем 11.07.2001 подписан договор аренды нежилого помещения N 247, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого Комитет по управлению имуществом при участии учреждения сдал, а предприниматель принял в аренду нежилое помещение площадью 170,6 кв. м (часть помещения N 4 по плану техпаспорта на 1 этаже и помещение N 4 на втором этаже), находящееся в здании, расположенном по адресу: г. Череповец, ул. Сталеваров, 34, для использования под офис и магазин сроком с 01.05.2001 по 29.04.2002 (с учетом дополнительных соглашений от 28.03.2003 N 1/247, от 09.03.2004 N 2/247, от апреля 2005 N 3/247 (том дела I; листы 83 - 91).

Между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Вологодской области (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) с участием учреждения (владелец) 02.08.2004 подписан договор аренды N 64 нежилого помещения сроком с 01.02.2004 по 30.01.2005, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель при участии владельца сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 100 кв. м (часть помещения N 2 по плану техпаспорта на 1 этаже), находящееся в здании 1-го учебного корпуса, расположенном по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Сталеваров, 34, для использования под магазин (том дела I; листы 72 - 77).

Предприниматель 31.12.2007 возвратил учреждению названные помещения по актам приема-передачи, а учреждение 01.01.2008 вновь передало, а предприниматель принял спорные помещения площадью 270,6 кв. м (том дела I; листы 50, 51).

Таким образом, означенные помещения фактически из владения предпринимателя не выбывали.

Распоряжением ТУ Росимущества от 29.02.2008 N 143-р предпринимателю по его обращению и обращению учреждения переданы во временное пользование по договору аренды нежилые помещения (N 4 и часть помещения N 2 по плану техпаспорта на первом этаже, N 4 по плану техпаспорта на втором этаже) общей площадью 270,6 кв. м, находящиеся по указанному адресу (том дела I; листы 48 - 49).

Между ТУ Росимущества (арендодатель) и предпринимателем (арендатор), с участием учреждения (владелец) заключен договор аренды нежилых помещений от 24.03.2008 N 29, который зарегистрирован в установленном порядке только 14.12.2010. Срок действия договора определен с 01.01.2008 по 31.12.2012 включительно (том дела I; листы 52 - 55, 143).

Суды правильно оценили и отклонили как бездоказательные доводы управления о том, что действие договоров от 11.07.2001 и от 02.08.2004 прекращено по инициативе ТУ Росимущества с 01.01.2008, а также что имеются основания для досрочного расторжения арендных отношений (невнесение арендной платы более двух раз подряд).

Уведомления ТУ Росимущества от 12.10.2007 и 15.10.2007 (том дела I; листы 96, 97) оценены судами по содержанию с учетом пояснений участников спора, в том числе ТУ Росимущества, о действительных намерениях сторон договоров аренды. Имеющиеся в деле доказательства позволяют признать обоснованным выводы судов о возобновлении арендных отношений на неопределенный срок в порядке статьи 621 ГК РФ и, как следствие, об основаниях для применения предусмотренного частью 4 статьи 53 Закона исключения из общего порядка заключения договора аренды на торгах.

В рамках антимонопольного производства управлением должным образом не решены вопросы о статусе нежилых помещений в значимый период времени, об обязательном порядке заключения договора аренды на определенный срок (статья 433, пункт 2 статьи 651 ГК РФ), не выяснены обстоятельства, необходимые и достаточные для избранного вменения, для принятия законного и обоснованного решения, отвечающего целям антимонопольного регулирования и контроля.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу N А13-6955/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.Б. Мунтян