Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2012 г. N Ф07-2505/12 по делу N А56-958/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Лифтовой Завод" Шавриковой К.В. (доверенность от 11.01.2011), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Котовой Ю.А. (доверенность от 11.03.2012 N 72-07-06/697),

рассмотрев 03.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Лифтовой Завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А56-958/2011 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Лифтовой Завод", место нахождения: Санкт-Петербург, Красное село, Кингисеппское шоссе, дом 53; основной государственный регистрационный номер 1097847165195 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 76-а; основной государственный регистрационный номер 1047855032807 (далее - Управление), от 01.12.2010 N 3220 по делу об административном правонарушении N 40-10/3161. Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, однако расценил выявленное правонарушение как малозначительное, применив статью 2.9 КоАП РФ.

В апелляционном и кассационном порядке названное решение суда не обжаловалось.

05.09.2011 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления 21 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2011 (судья Ульянова М.Н.) заявление Общества о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 определение суда первой инстанции от 07.11.2011 отменено, в удовлетворении заявления Обществу отказано, поскольку по результатам рассмотрения основного спора (в рамках которого арбитражный суд установил в действиях заявителя состав правонарушения) не следует, что судебный акт вынесен в пользу Общества.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда от 06.02.2012 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 07.11.2011. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что освобождение заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу Общества. При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что заявитель фактически понес расходы на оплату услуг своего представителя, Общество считает требование о взыскании судебных расходов в сумме 21 000 руб. разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить без изменения постановление апелляционного суда от 06.02.2012.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Управления просил отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из вышеуказанных норм, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

При рассмотрении заявления Общества об оспаривании постановления Управления от 01.12.2010 N 3220 о привлечении к административной ответственности арбитражный суд пришел к выводу, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, однако расценил данное правонарушение как малозначительное. В связи с этим суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, признал постановление Управления незаконным.

Такое решение о фактическом освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в силу малозначительности правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица. Общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения, но фактически освобождено от наказания. Следовательно, судебный акт вынесен в поддержку позиции административного органа о привлечении Общества к административной ответственности, а не в пользу заявителя, что исключает возможность взыскания судебных расходов с административного органа.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил выводы суда первой инстанции о том, что судебные акты по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности приняты в пользу Общества.

При таких обстоятельствах судебные расходы в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, но постановление о привлечении к ответственности отменено судом ввиду малозначительности деяния, не подлежат взысканию с административного органа. Данная правовая позиция изложена как в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 11) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", так и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5811/11.

Апелляционный суд, сославшись на положения части 1 статьи 110 АПК РФ, правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании материалов дела и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А56-958/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Лифтовой Завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.Б. Мунтян