Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2012 г. N Ф07-6855/10 по делу N А56-49447/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 03.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-49447/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, 8, лит. А, пом. 7-Н; 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская, 30, ОГРН 1027801556023; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, 32 А, ОГРН 1037811015879; далее - таможня) от 09.07.2009 по делу об административном правонарушении N 10216000-228/2009, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращении производства по указанному делу.

Решением суда от 10.12.2009 оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено. В остальной части производство по делу прекращено применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2010 решение от 10.12.2009 в обжалуемой части отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления таможни.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2010 постановление апелляционной инстанции отменено, решение от 10.12.2009 оставлено в силе.

В июле 2011 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможни 73 400 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А56-49447/2009 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (расходы на оплату юридической помощи по соглашению от 21.07.2009 N 11/юр-21/07-09). Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи соответствующего заявления.

Определением от 19.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2012, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом ходатайства и во взыскании судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции производство по делу приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до окончания производства по пересмотру в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела N А27-4857/2009 (определение от 10.01.2012), а затем было возобновлено определением от 30.01.2012 в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление (статья 146 АПК РФ).

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение (неверное толкование) судами норм процессуального права - положений части 4 статьи 3, части 6 статьи 13, статьи 112 АПК РФ. Общество считает, что в рассматриваемом случае положения части 2 статьи 112 АПК РФ должны применяться с учетом сохранения разумной стабильности правового регулирования, а также аналогии права. Поскольку настоящий спор возник и рассмотрен судом до 01.11.2010 (постановление кассационной инстанции по делу вынесено 30.07.2010), исчисление шестимесячного срока, предусмотренного новой редакцией части 2 статьи 112 АПК РФ, с 01.11.2010 неправомерно.

Кроме того, общество полагает, что суды, отказывая ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о возмещении судебных расходов, пришли к ошибочному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока. В связи с этим общество указывает на обстоятельства, не позволившие ему своевременно обратиться в суд с таким заявлением.

До судебного заседания общество заявило письменное ходатайство об отказе от кассационной жалобы, в котором просит суд принять отказ и прекратить производство по жалобе. Правовые последствия отказа от кассационной жалобы ее подателю понятны.

Представители общества и таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив материалы дела и полномочия подписавшего отказ представителя общества, кассационная инстанция считает правомерным принятие отказа общества от жалобы и прекращение производства по ней.

В соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от кассационной жалобы, проверены судом и подтверждаются доверенностью от 10.01.2012 N 14.

Отказ общества от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А56-49447/2009.

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.Б. Мунтян