Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2012 г. N Ф07-3235/12 по делу N А56-41485/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе Красёхиной Г.А. (доверенность от 12.02.2012 N 72-12-ПИ-06/5260), от общества с ограниченной ответственностью "Б.Б.И. Бергбау Хандельсгезельшафт м.б.Х." Цытриной О.М. (доверенность от 25.07.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Б.Б.И. Бергбау Хандельсгезельшафт м.б.Х." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-41485/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Б.Б.И. Бергбау Хандельсгезельшафт м.б.Х", место нахождения: Линцергассе, 7, Зальцбург А-5020, Австрия, ОРГН FN 251115m (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (далее - Региональное отделение) от 07.07.2011 N 71-11-997/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 632-2011, а также о взыскании с Регионального отделения 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 05.12.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судов и признать незаконным и отменить оспариваемое постановление Регионального отделения.

В отзыве на кассационную жалобу Региональное отделение просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Регионального отделения - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.04.2011 в Региональное отделение поступило обязательное предложение Общества (входящий N 72-11-12472) о приобретении эмиссионных ценных бумаг открытого акционерного общества "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ" (далее - ОАО "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ").

В ходе осуществления государственного контроля за приобретением акций открытого общества, Региональное отделение, рассмотрев данное обязательное предложение Общества, установило, что оно не соответствует требованиям главы XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) в связи с отсутствием в нем всех сведений и условий, а также документов, необходимых в соответствии с указанным Законом для направления в открытое общество соответствующего предложения.

Так, в результате рассмотрения обязательного предложения Общества установлены следующие нарушения Закона N 208-ФЗ и Положения о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций открытых акционерных обществ, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.07.2006 N 06-76/пз-н (далее - Положение):

1. в нарушение требований пункта 3 статьи 84.2 Закона N 208-ФЗ к обязательному предложению не приложена банковская гарантия, соответствующая требованиям пункта 5 статьи 84.1 Закона N 208-ФЗ, поскольку срок действия представленной банковской гарантии истекает ранее, чем через шесть месяцев после истечения срока оплаты приобретаемых ценных бумаг, указанного в обязательном предложении;

2. в нарушение требований пункта 3 статьи 84.2 Закона N 208-ФЗ и пункта 2.4 раздела II Положения к обязательному предложению не приложена нотариально удостоверенная копия банковской гарантии, соответствующей требованиям пункта 5 статьи 84.1 Закона N 208-ФЗ, так как из представленного перевода банковской гарантии Райффайзенфербанд Зальцбург от 18.01.2011 следует, что данная банковская гарантия содержит поименный список владельцев остальных акций ОАО "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ", то есть предусматривает обязательство гаранта уплатить только ограниченному кругу владельцев ценных бумаг цену проданных ценных бумаг, тогда как согласно указанным нормам права банковская гарантия должна предусматривать обязательство гаранта уплатить прежним владельцам ценных бумаг цену проданных ценных бумаг, то есть без указания конкретных имен (наименований) в случае исполнения лицом, направившим добровольное предложение, обязанности оплатить в срок приобретаемые ценные бумаги;

3. в нарушение требований пункта 2.2 Положения обязательное предложение составлено не по форме согласно Приложению 1 к Положению, а именно: представленное обязательное предложение содержит пункты 2.13.3-2.13.5, которые предусмотрены Приложением 5 к Положению.

Предписанием от 22.04.2011 N 72-11-ПИ-08/6529 Региональное отделение обязало Общество в срок 30 дней с даты получения данного предписания привести обязательное предложение о приобретении эмиссионных ценных бумаг ОАО "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ" в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации. Для устранения выявленных нарушений Обществу предписано следующее: 1) представить обязательное предложение о приобретении эмиссионных ценных бумаг ОАО "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ", составленное по форме согласно Приложению 1 к Положению; 2) представить текст обязательного предложения на электронном носителе и в формате, соответствующем требованиям федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг; 3) приложить к обязательному предложению о приобретении эмиссионных ценных бумаг ОАО "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ" нотариально удостоверенную копию банковской гарантии, соответствующую требованиям пункта 5 статьи 84.1 Закона N 208-ФЗ; 4) представить новое обязательное предложение о приобретении эмиссионных ценных бумаг ОАО "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ" с учетом устранения, указанных в данном предписании нарушений, с приложением всех документов, предусмотренных действующим законодательством, в том числе документов, предусмотренных подпунктами "б" и "д" пункта 2.4 Положения; 5) в письменном виде предоставить информацию о направлении Обществом обязательного предложения о приобретении эмиссионных ценных бумаг ОАО "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ" в указанное акционерное общество и документы, подтверждающие этот факт, в случае его направления; 6) предоставить в Региональное отделение отчет об исполнении названного предписания, приложив к нему надлежащим образом оформленные (сшитые, пронумерованные, подписанные уполномоченным лицом и скрепленные печатью общества) копии документов, подтверждающие исполнение указанных в предписании требований. Кроме того, в названном предписании Региональное отделение указало на то, что в случае отсутствия возможности исполнения предписания или какого-либо отдельного его пункта, необходимо предоставить письменное объяснение причины отсутствия такой возможности; в случае же отсутствия возможности исполнения предписания или какого-либо отдельного его пункта в указанный в предписании срок, также необходимо предоставить письменное мотивированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

Установив, что предписание получено Обществом 03.05.2011 и по состоянию на 02.06.2011 не исполнено, ходатайство о продлении срока устранения нарушений не представлено, Региональное отделение составило в отношении Общества протокол от 28.06.2011 об административном правонарушении и вынесло постановление от 07.07.2011 N 72-11-997/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 632-2011, которым привлекло Общество к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая постановление Регионального отделения незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 Положения о федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).

Пунктом 5.3.7 названного Положения (в редакции, действовавшей на момент вынесения предписания от 22.04.2011) установлено, что Федеральная служба по финансовым рынкам выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, иным физическим и юридическим лицам в соответствии с Федеральным законом "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также саморегулируемым организациям.

В силу пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Судебными инстанциями установлен и заявителем не оспаривается факт неисполнения Обществом в установленный срок (до 02.06.2011) требований законного предписания Регионального отделения от 22.04.2011 N 72-11-ПИ-08/6529, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом мер по исполнению требований предписания Регионального отделения в установленный в нем срок, недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, не представлено.

Поскольку судами установлено, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к ответственности, вина Общества в совершенном нарушении имеется.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе Общество не оспаривает наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, однако полагает, что в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям и в данном случае имеются основания для освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы подателя жалобы о том, что судами неправомерно не применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кассационной инстанцией отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Следовательно, применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не обязанностью, а правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления N 10).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, судебные инстанции сделали вывод об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Пунктом 18.1 Постановления N 10 (ред. от 10.11.2011) разъяснено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статьей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Штраф применен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует об учете при назначении административного наказания положений части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судами не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А56-41485/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Б.Б.И. Бергбау Хандельсгезельшафт м.б.Х." - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова