Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2012 г. N Ф07-2742/12 по делу N А21-7737/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2012 г. N Ф07-2742/12 по делу N А21-7737/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калининградский пивкомбинат" в лице конкурсного управляющего Домино Ивана Николаевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2011 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А21-7737/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Винное производство", место нахождения: Калининград, Судостроительная ул., д. 4, ОГРН 1093925036677 (далее - ООО "Винное производство), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калининградский пивкомбинат", место нахождения: Калининград, Судостроительная ул., д. 4, ОГРН 1023900586490 (далее - ООО "Калининградский пивкомбинат"), об истребовании из чужого незаконного владения имущества: воздухосборника объемом 1,5 м3, комплекта для обеззараживания воды, воздушного компрессора SEY-125, объемного поршневого компрессора, системы воздушных и пластинчатых транспортеров, фильтра для очистки воды и автоматического группиратора-упаковщика АГУТ.БОР-200-2000.

Кроме того, ООО "Винное производство" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Калининградский пивкомбинат", его конкурсному управляющему Домино Ивану Николаевичу и другим лицам выставлять на торги, проводить электронные торги, торги в ином виде и совершать любые действия, направленные на отчуждение спорного имущества.

Определением от 14.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2012, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "Калининградский пивкомбинат" в лице конкурсного управляющего Домино И.Н. просит отменить определение и постановление и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы ссылается на то, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не допускается принятие обеспечительных мер после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства; ООО "Винное производство" не представило достаточных доказательств наличия у него права собственности на спорное имущество; в деле отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Горбич И.М. как генерального директора истца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска ООО "Винное производство" ссылается на то, что спорное имущество передано ему обществом с ограниченной ответственностью "Серебряная Чаша" в качестве взноса в уставный капитал (акт приема-передачи от 12.04.2011). ООО "Винное производство" и ООО "Калининградский пивкомбинат" находятся по одному и тому же адресу (Судостроительная ул., д. 4), что сделало возможным удержание имущества ответчиком.

В заявлении о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что ввиду признания ООО "Калининградский пивкомбинат" банкротом имущество может быть реализовано как отдельно, так и в составе конкурсной массы. В случае его продажи возникнет необходимость истребовать имущество у третьих лиц, что приведет к невозможности исполнения решения суда по настоящему делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", абзац 6 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии оснований для принятия запрошенной обеспечительной меры. Данная мера соответствует исковым требованиям и соразмерна им. Суды правомерно указали на то, что введение в отношении ООО "Калининградский пивкомбинат" процедуры конкурсного производства не препятствует принятию мер, в том числе вне дела о банкротстве, так как в данном случае заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что ООО "Винное производство" не представило достаточных доказательств в обоснование исковых требований, так как обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления N 55).

Довод жалобы о том, что Горбич И.М. не является лицом, уполномоченным на подписание искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер от имени ООО "Винное производство", отклоняется, поскольку полномочия Горбич И.М. проверены судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.09.2011.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

При подаче кассационной жалобы Домино И.Н. уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по квитанции Сбербанка России от 17.02.2012 N 381, в то время как в силу подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в данном случае не требуется, в связи с чем пошлину следует возвратить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу N А21-7737/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калининградский пивкомбинат" в лице конкурсного управляющего Домино Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Домино Ивану Николаевичу государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка России от 17.02.2012 N 381.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец