Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 13АП-21342/11

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2012 г.

Дело N А21-7737/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Воробьева М.С. по доверенности от 10.10.2011 г..

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21342/2011) Конкурсного управляющего ООО "Калининградский пивкомбинат" Домино И.Н. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2011 г.. по делу А21-7737/2011 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ООО "Винное производство"

к ООО "Калининградский пивкомбинат" об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Винное производство" (ОГРН 1093925036677, местонахождение: г.Калининград, ул.Судостроительная, д.4) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Калининградский пивкомбинат" (конкурсный управляющий Домино Иван Николаевич, ОГРН 5013055891639) об истребовании следующего имущества из чужого незаконного владения:

1. воздухосборник 1, 5 куб. м., стоимостью 136400руб.;

2. комплект для обеззараживания воды, стоимостью 40000руб.;

3. компрессор воздушного SEY-125, стоимостью 71300руб.;

4. компрессор поршневой объёмный, стоимостью 1418000 руб.;

5. систему воздушных и пластинчатых транспортёров, стоимостью 363800руб.;

6. фильтр для очистки воды, стоимостью 363800 руб.;

7. автоматический группиратор-упаковщик АГУТ.БОР-200-2000, стоимостью 883300руб.

Одновременно истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Калининградский пивкомбинат" Домино Ивану Николаевичу, ООО "Аукционторг" и другим лицам - выставлять на торги, проводить электронные торги, торги в ином виде и совершать любые действия, направленные на отчуждение вышеуказанного имущества.

Определением суда от 14.10.2011 г.. ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Конкурсный управляющий ООО "Калининградский пивкомбинат" Домино И.Н. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Податель жалобы ссылается на разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г.. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при рассмотрении споров по обязательствам должника, не являющимися денежными, обеспечительные меры в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления, конкурсного производства. Также ответчик считает, что в приложенных к иску документах отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие связь между имуществом ООО "Калининградский пивкомбинат" и ООО "Винное производство". Ответчик полагает, что истец не представил доказательств принадлежности ему спорного имущества.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Винное производство", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

Как установлено, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец ссылается на то, что он является собственником вышеперечисленного имущества, переданного ему по акту приема-передачи основных средств от 12.04.2011 г.. в качестве оплаты вклада в уставный капитал ООО "Винное производство". В случае отчуждения имущества истец будет вынужден оспаривать право собственности третьих лиц на спорное имущество.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер на основании ст. 90 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом иска, а в случае отчуждения спорного имущества, исполнение судебного акта по настоящему делу, в случае удовлетворения иска, станет невозможным.

При этом суд обоснованно сослался на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 14 Постановления от 23.07.2009 г.. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым в случае возбуждения дела о банкротстве норма, содержащаяся в абзаце девятом пункта 1 статьи 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п.

Обязательным требованием при принятии обеспечительных мер согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом обеспечительной мера прямо связана с предметом спора и направлена на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2011 г.. по делу N А21-7737/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина