Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2012 г. N Ф07-3098/12 по делу N А56-46352/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корпусовой О.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 02.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А56-46352/2011,

установил:

закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (место нахождения: 117393, Москва, ул. Профсоюзная, д. 56; место нахождения филиала: 191024, Санкт-Петербург, ул. Бакунина, д. 5, далее - ЗАО "СГ "УралСиб", истец; ОГРН 1027739022376) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (место нахождения: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42; место нахождения филиала: 197101, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15; далее - ООО "СК "Согласие", ответчик; ОГРН 1027700032700) о взыскании 48 393 руб. 21 коп. неустойки, предусмотренной статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Решением суда от 22.11.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2012 решение суда от 22.11.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, у ООО "СК "Согласие" отсутствует обязанность производить выплату неустойки за истечением срока исковой давности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2010 по делу N А56-30602/2010 установлено, что 07.12.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего в городе Санкт-Петербурге, было повреждено транспортное средство "Мерседес", государственный регистрационный номер О 034 ТТ 98, принадлежащее Афанасьеву А.М. и застрахованное истцом по договору добровольного страхования транспортного средства N 1/9341/7-031-782. ДТП произошло по вине водителя Низомова А.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО "СК "Согласие" (полис ААА 0429374056). Согласно документам ООО "Автофорум СПб" стоимость восстановительного ремонта составила 41 732 руб. 68 коп.

ЗАО "СГ "УралСиб" признало указанный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 41 732 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 695 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В порядке суброгации ЗАО "СГ "УралСиб" направило ООО "СК "Согласие" претензию от 23.10.2008 о взыскании, которая последним была оставлена без исполнения. ЗАО "СГ "УралСиб" обратилось с заявлением в арбитражный суд ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2010 по делу N А56-30602/2010 с ООО "СК "Согласие" в пользу ЗАО "СГ "УралСиб" взыскано 41 732 руб. 68 коп. ущерба.

Указанное решение суда исполнено ООО "СК "Согласие" 22.10.2010, что подтверждается платежным поручением от 22.10.2010 N 1.

ЗАО "СГ "УралСиб" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 21.12.2008 по 21.10.2010.

Судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 13 Закона об ОСАГО, удовлетворили требования истца. При этом суды пришли к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не истек.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, предусмотренную статьей 13 Закона об ОСАГО за период с 21.12.2008 по 21.10.2010.

До принятия судом первой инстанции решения ответчик заявил о применении исковой давности и пропуске истцом трехлетнего срока, установленного частью 2 статьи 966 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СГ "УралСиб" 23.10.2008 обратилось к ООО "СК "Согласие" с претензией о возмещении выплаченного по страховому случаю страхового возмещения в порядке суброгации. С претензией о взыскании неустойки ЗАО "СГ "УралСиб" не обращалось. ООО "СК "Согласие" ответ на претензию от 23.10.2008 не дало и сумму долга не уплатило.

Поэтому ЗАО "СГ "УралСиб" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "СК "Согласие" ущерба в сумме 41 732 руб. 68 коп. Решением суда от 12.08.2 010 по делу N А56-30602/2010 с ООО "СК "Согласие" в пользу ЗАО "СГ "УралСиб" было взыскано 41 732 руб. 68 коп. ущерба. Требование было заявлено в пределах трехлетнего срока давности. Срок давности по основному требованию начал течь с 07.12.2007 - с даты совершения ДТП и, соответственно, истекал 07.12.2010.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса) Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Кодекса).

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Однако течение срока исковой давности по основному обязательству было прервано предъявлением иска, по итогам рассмотрения которого принято решение о взыскании с ООО "СК "Согласие" ущерба в сумме 41 732 руб.68 коп. по выплате страхового возмещения.

Следовательно, положение статьи 207 ГК РФ с учетом разъяснения, данного этому положению пунктами 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки не истек в части неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки (18.08.2011). В данном случае, в пределы срока исковой давности попадает трехлетний период, предшествующий дате обращения ЗАО "СГ "УралСиб" в арбитражный суд (18.08.2011). Согласно представленному истцом расчету, неустойка начислена за период с 21.12.2008 по 21.10.2010. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и приняли решение о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки в размере 48 393 руб. 21 коп. Спора по размеру начисленной неустойки нет.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "СК "Согласие".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А56-46352/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

О.А. Корпусова М.В. Пастухова