Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2012 г. N Ф07-3127/12 по делу N А56-72509/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" Гуляевой О.Б. (доверенность от 13.03.2012 N ДВNS12-070), Лосева А.В. (доверенность от 31.12.2011 N ДВNS11-156) и Сенникова С.И. (доверенность от 10.01.2012 N NS12-002), от общества с ограниченной ответственностью "СпецТехШина" Чернышева К.В. (доверенность от 12.01.2012),

рассмотрев 03.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 по делу N А56-72509/2011 (судья Раннева Ю.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, ул. "Кирпичный завод", квартал 6, ОГРН 1027808006676 (далее - ООО "Нокиан Шина"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения Арбитражного третейского суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Третейский суд) от 03.11.2011 по делу N А56-128/2011, которым с заявителя в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехШина", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 74, ОГРН 1027807968440 (далее - ООО "СпецТехШина") взыскано 201 000 308,48 руб. авансовых платежей, перечисленных по договору купли-продажи от 13.12.2006 N NS-305 (далее - Договор), а также 25 100,57 руб. компенсации расходов на оплату третейского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "СпецТехШина".

Определением от 19.03.2012 производство по делу прекращено, ООО "Нокиан Шина" из федерального бюджета возвращено 2000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе, а также дополнении к ней ООО "Нокиан Шина" просит определение от 19.03.2012 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отмене решения Третейского суда от 03.11.2011 по делу N А56-128/2011.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что у Третейского суда отсутствовала компетенция рассматривать вытекающий из Договора спор, поскольку между ООО "Нокиан Шина" и ООО "СпецТехШина" 16.09.2010 заключено дополнительное соглашение N 6 к Договору (далее - соглашение N 6), согласно которому все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Кроме того, по мнению ООО "Нокиан Шина", решение от 03.11.2011 по делу N А56-128/2011 Третейским судом принято с нарушением принципов обязательности судебных актов, законности, равноправия сторон и состязательности.

В судебном заседании представители ООО "Нокиан Шина" поддержали кассационную жалобу, представитель ООО "СпецТехШина" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "Нокиан Шина" (продавец) обязалось передать в собственность, а ООО "СпецТехШина" (покупатель) - принять продукцию согласно Приложению N 1 и оплатить ее путем перечисления аванса в размере 100% стоимости.

Пунктом 10.1 Договора стороны установили, что любые споры разрешаются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Дополнительным соглашением от 15.09.2010 N 5 (далее - Соглашение N 5) стороны изменили пункт 10.1 Договора и определили, что:

- все споры и разногласия, возникающие из Договора (и/или любого заключенного к нему соглашения) или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности (и не урегулированные путем переговоров), подлежат разрешению в Третейском суде в соответствии с его Положением;

- решение Третейского суда является окончательным и не подлежит обжалованию;

- условия Соглашения N 5 применяются к отношениям сторон, возникшим с даты подписания Договора.

ООО "СпецТехШина", указывая на то, что оно во исполнение Договора в период с января 2008 г. по август 2010 г. перечислило ООО "Нокиан Шина" 240 233 913,87 руб. в счет оплаты продукции, но ее не получило, обратилось в Третейский суд с иском к последнему о взыскании неосновательного обогащения.

Третейский суд в составе третейского судьи Назарова В.В. решением от 03.11.2011 по делу N А56-128/2011 взыскал с ООО "Нокиан Шина" в пользу ООО "СпецТехШина" 201 000 308,48 руб. авансовых платежей и 25 100,57 руб. компенсации расходов на оплату третейского сбора.

ООО "Нокиан Шина", ссылаясь на то, что решения Третейского суда от 03.11.2011 по делу N А56-128/2011 нарушает основополагающие принципы российского права, а также то, что спор, рассмотренный Третейским судом, не подпадает под условия третейского соглашения, обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

В ходе судебного разбирательства по делу ООО "Нокиан Шина" также сослалось на то, что оно 17.02.2012 получило письмо с описью вложения от ООО "СпецТехШина", в котором находился экземпляр соглашения N 6 к Договору, предусматривающего иную редакцию пункта 10.1 Договора, исключающую третейскую оговорку. Следовательно, по мнению ООО "Нокиан Шина", на 03.11.2011, когда была оглашена резолютивная часть решения Третейского суда по делу N А56-128/2011, спор подлежал рассмотрению исключительно в арбитражном суде.

В суде первой инстанции представитель ООО "СпецТехШина", оспаривая факт направления в адрес ООО "Нокиан Шина" в феврале 2012 г. письма с соглашением N 6, подтвердил, что действительно со стороны покупателя это соглашение 16.09.2010 было подписало, однако поскольку на момент рассмотрения дела Третейским судом ООО "СпецТехШина" не располагало сведениями об акцепте этого соглашения ООО "Нокиан Шина", то оно не может считаться заключенным на момент третейского разбирательства. Указанное подтверждается и тем, что ООО "Нокиан Шина" не ссылалось на соглашение N 6 при обращении в Третейский суд с иском к ООО "СпецТехШина" о взыскании задолженности по Договору (дело N А56-105/2010), а также при рассмотрении Третейским судом дела N А56-128/2011.

Из представленных в суд первой инстанции копии решения Третейского суда от 24.09.20010 по делу N А56-128/2011, а также надлежаще заверенных копий материалов третейского дела N А56-128/2011, следует, что ООО "Нокиан Шина" действительно не ссылалось на то обстоятельство, что сторонами Договора было заключено соглашение N 6.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения Третейским судом спора между сторонами действовала третейская оговорка в редакции соглашения N 5.

Согласно частям 2 и 3 статьи 230 АПК РФ оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 АПК РФ. Заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ) также содержит положения об оспаривании решений третейских судов. Однако статьей 40 Закона N 102-ФЗ определено, что решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" разъяснено, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Как следует из пункта пункт 10.1 Договора в редакции соглашения N 5, содержащего третейское соглашение, ООО "Нокиан Шина" и ООО "СпецТехШина" установили, что решение Третейского суда является окончательным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по заявлению ООО "Нокиан Шина" прекратил.

В связи с тем, что суд первой инстанции не рассматривал по существу заявление об отмене решения Третейского суда от 03.11.2011 по делу N А56-128/2011, то доводы кассационной инстанции о нарушении Третейским судом принципов обязательности судебных актов, законности, равноправия сторон и состязательности не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, то оснований для его отмены не имеется

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 по делу N А56-72509/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Р.В. Казанцева Н.Н. Малышева