Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2012 г. N Ф07-3164/12 по делу N А56-32081/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Колесниковой С.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КРВ" Харламова А.П. (доверенность от 23.08.2011), от открытого акционерного общества "Подпорожский механический завод" Абубекерова А.Я. (доверенность от 28.12.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-32081/2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРВ" (местонахождение: 197227, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 20; ОГРН 1107847111459; далее - ООО "КРВ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Подпорожский механический завод" (местонахождение: 187780, Ленинградская обл., Подпорожский р-н, г. Подпорожье, пр. Механический, д. 9; ОГРН 1024701615256; далее - ОАО "ПМЗ") о предоставлении истцу права прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером 47:05:01-03-001:0011 и расположенным на нем зданиям через принадлежащий ОАО "ПМЗ" земельный участок путем установления частного постоянного сервитута в отношении части названного участка длиной 130 м, шириной 6 м, от проходной ООО "КРВ" до Механического проспекта, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Подпорожский р-н, г. Подпорожье, Механический проспект, д. 9.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экотех" (местонахождение: 187780, Ленинградская обл., Подпорожский р-н, г. Подпорожье, пр. Механический, д. 9а; ОГРН 1024701615806; далее - ООО "Экотех").

Определением от 30.08.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" (далее - Администрация).

Решением от 06.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "КРВ" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, противоречие принятых по делу судебных актов позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) при рассмотрении аналогичного спора.

В судебном заседании представитель ООО "КРВ" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "ПМЗ" возражал против ее удовлетворения.

Администрация и ООО "Экотех" извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. Администрация представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 20.12.2010, заключенному с ООО "Экотех" (продавец), ООО "КРВ" приобрело в собственность земельный участок по адресу: Ленинградская обл., Подпорожский р-н, г. Подпорожье, пр. Механический, д. 9а, с кадастровым номером 47:05:01-03-001:0011, общей площадью 15 663 кв.м., а также расположенные на данном земельном участке нежилые производственные здания (т. 1, л.д. 9-11).

Право собственности ООО "КРВ" на указанные объекты зарегистрировано в установленном порядке (свидетельства о государственной регистрации права от 08.04.2011; т. 1, л.д. 25-27).

Принадлежащий ООО "КРВ" земельный участок с кадастровым номером 47:05:01-03-001:0011 является смежным с земельным участком с кадастровым номером 47:05:0103001:82, принадлежащим ОАО "ПМЗ". Земельный участок ООО "КРВ" также примыкает к землям общего пользования.

ООО "КРВ" обратилось к ОАО "ПМЗ" с предложением об установлении сервитута в виде прохода и проезда через занимаемый им земельный участок с кадастровым номером 47:05:0103001:82. При этом ООО "КРВ" сослалось на то, что проход, проезд к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером 47:05:01-03-001:0011 фактически возможен только через соседний земельный участок с кадастровым номером 47:05:0103001:82.

Поскольку соглашение об установлении сервитута достигнуто не было, ООО "КРВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске к ОАО "ПМЗ" в связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции переход к ОАО "ПМЗ" права собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:05:0103001:82, приобретенный по договору купли-продажи от 28.04.2009, в установленном порядке зарегистрирован не был.

Отказывая в иске ко второму ответчику - Администрации, суд первой инстанции сослался на ее отзыв на исковое заявление, в котором Администрация указала, что принадлежащий истцу земельный участок граничит с землями общего пользования, по которым проходит дорога, соединяющая участок истца с Механическим проспектом (т. 1, л.д. 120-121).

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции право собственности ОАО "ПМЗ" на земельный участок с кадастровым номером 47:05:0103001:82 зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 25.10.2011; т. 2, л.д. 143).

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, поскольку признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец имеет возможность прохода, проезда к принадлежащему ему земельному участку через земли общего пользования по дороге, соединяющий участок истца с Механическим проспектом.

При этом суд апелляционной инстанции расценил приобщенный к материалам дела при рассмотрении апелляционной жалобы отчет общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" по результатам экспертно-диагностического обследования вышеназванной дороги как подтверждающий факт наличия дороги, соединяющей земельный участок истца с Механическим проспектом и проходящей по землям общего пользования. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о неудовлетворительном состоянии дороги и значительности финансовых затрат, необходимых для ее восстановления, указав, что данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у ООО "КРВ" права на установление права прохода, проезда через соседний земельный участок, принадлежащий ОАО "ПМЗ".

Кассационная инстанция считает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты при неправильном применении норм материального права, а выводы судов не соответствуют материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 20.07.2010 N 2509/10, само примыкание господствующего земельного участка к другим земельным участкам нельзя расценивать как безусловное наличие у собственника возможности обеспечить проход и проезд на свой земельный участок через эти участки без установления сервитута на спорный земельный участок, в связи с чем необходимо оценивать реальную возможность организации подъезда к господствующему земельному участку через другой земельный участок, учитывая при этом объем, время и затраты на требуемые работы по организации такого подъезда. Содержащееся в данном постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В данном случае вывод о наличии дороги от Механического проспекта до земельного участка истца, проходящей по землям общего пользования, суд первой инстанции сделал исходя из отзыва на исковое заявление Администрации, а суд апелляционной инстанции - из экспертного заключения о фактическом состоянии данной дороги.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) автомобильные дороги могут быть федерального, регионального, местного значения; они могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц (статьи 5, 6). Автомобильные дороги должны иметь идентификационные номера, которые должны указываться соответственно в перечне автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, утверждаемом соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления (статья 8).

Между тем каких-либо предусмотренных Законом об автомобильных дорогах данных о связывающей Механический проспект и участок ООО "КРВ" дороге, в том числе, о ее значении, о виде разрешенного использования (общего пользования или необщего пользования), о собственности на нее, в материалах дела не представлено, как не представлено и дорожной карты, на которой она обозначена.

Отчет по результатам экспертно-диагностического обследования содержит следующие выводы: вышеназванная дорога представляет собой накатанное (уплотненное) грунтовое покрытие длиной 2,5 км, ранее выполненных работ по укреплению грунтового покрытия не выявлено, дорога не попадает ни в одну из имеющихся градаций по типу дорожных одежд (СНиП 2.05.02-85), в связи с чем не представляется возможным определить ее категорию; на дороге имеются выбоины, просадки грунтового покрытия; на участке дороги выявлено устройство однопролетного моста, ограждение которого с одной стороны полностью разрушено, в торцевой части моста, предположительно по несущему покрытию, выявлено коррозионное разрушение части пролета в виде образования провалов, раскрашивание элементов. Техническое состояние дороги определено экспертизой как неудовлетворительное. Примерная стоимость ремонтно-восстановительных работ определена 11 510 429 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о реальной возможности использования дороги, соединяющей участок ООО "КРВ" и Механический проспект, с учетом объема, времени и затрат на ремонтно-восстановительные работы, в том числе не получили оценки вышеназванные выводы экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о неудовлетворительном состоянии вышеназванной дороги и указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о праве ООО "КРВ" на установление сервитута в отношении соседнего земельного участка. В качестве альтернативы установления сервитута суд посчитал возможным проведение истцом ремонта или строительства дороги протяженностью около 2,5 км на землях общего пользования. Данный вывод сделан в отсутствие сведений о том, что ООО "КРВ" является владельцем этой дороги, что не соответствует положениям статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6, 16, 17, 18 Закона об автомобильных дорогах.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 68-73) ООО "Экотех", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, указывает, что земельный участок с кадастровым номером 47:05:01-03-001:0011 с расположенными на нем производственными зданиями ранее был приобретен у ОАО "ПМЗ", при этом был согласован проезд через территорию ОАО "ПМЗ", заключены договор о совместном использовании внутризаводской подъездной дороги от 12.07.2002 (т. 2, л.д. 17-20), договор пользования земельным участком от 24.02.2009 N 110/02-2009 (т. 2, л.д. 21-24).

Вместе с тем суды не дали оценки имеющимся в материалах дела данным о том, что проезд к участку с кадастровым номером 47:05:01-03-001:0011 длительное время осуществлялся через участок, принадлежащий ОАО "ПМЗ".

При таких обстоятельствах судебные акты в части отказа в иске к ОАО "ПМЗ" подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, оценить представленные сторонами доказательства, установить обстоятельства, связанные с возможностью реального использования всех альтернативных способов проезда и подхода к принадлежащему ООО "КРВ" земельному участку и, исходя из установленного, разрешить спор.

В связи с тем, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:05:0103001:82 перешло к ОАО "ПМЗ", судебные акты в части отказа в иске к Администрации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу N А56-32081/2011 в части отказа в иске к открытому акционерному обществу "Подпорожский механический завод" (местонахождение: 187780, Ленинградская обл., Подпорожский р-н, г. Подпорожье, пр. Механический, д. 9; ОГРН 1024701615256) отменить.

Дело N А56-32081/2011 в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу N А56-32081/2011 в части отказа в иске к Администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" оставить без изменения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

С.Г. Колесникова П.Ю. Константинов