Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2012 г. N Ф07-3347/12 по делу N А21-2944/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 02.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства собственников помещений "Балтийский Бизнес-Центр" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2011 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (судьи Несмиян С.И., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А21-2944/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "НИКА", место нахождения: Калининград, улица Молочинского, дом 21, офис 7, ОГРН 1023900588645 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к некоммерческому партнерству собственников помещений "Балтийский Бизнес-Центр", место нахождения: Калининград, Московский проспект, дом 40, ОГРН 1033900002063 (далее - Партнерство), о взыскании 66 215 руб. задолженности по договору от 21.09.2010 N 712 (далее - Договор), 6026 руб. пеней, 311 100 руб. компенсации за несоблюдение срока расторжения Договора, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Охранное Предприятие "Служба "Содействие", ОГРН 1023900997625, общество с ограниченной ответственностью "Евро квартал", ОГРН 1093925033927, и Агаева Марьям Магомедовна.

Решением от 26.10.2011 иск удовлетворен частично, с Партнерства в пользу Общества взыскано 66 215 руб. задолженности, 6026 руб. пеней, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2012 решение суда от 26.10.2011 изменено, с Партнерства в пользу Общества взыскано 66 215 руб. задолженности, 6026 пеней и 2721 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, апелляционный суд взыскал с Партнерства в пользу федерального бюджета 8977 руб. 43 коп. государственной пошлины, а с Общества - 1 985 руб. 38 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска судом апелляционной инстанции отказано.

В кассационной жалобе Партнерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что Партнерство было введено в заблуждение Обществом относительно законности оказываемых охранных услуг, поскольку охраняемые помещения принадлежат иному лицу - Агаевой М.М.; апелляционный суд неправомерно посчитал, что Агаева М.М. является членом Партнерства; Инструкция по охране объекта не утверждена, а значит, Договор не заключен.

Кроме того, Партнерство полагает, что апелляционный суд неправильно распределил судебные расходы между сторонами.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей Партнерства, Общества, а также третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (исполнитель) обязалось оказать услуги Партнерству (заказчику) по своевременному выявлению, предупреждению, пресечению преступлений и нарушений общественного порядка в местах общего пользования, находящихся по адресу: Калининград, Московский проспект, дом 40, "Балтийский Бизнес Центр". Охрана осуществлялась путем выставления исполнителем двух круглосуточных постов с 08.00 до 08.00 следующих суток ежедневно и одного дневного поста с 08.00 до 20.00 ежедневно.

Согласно пункту 3.9 Договора заказчик обязан своевременно обращаться к исполнителю за выставленным счетом и оплачивать услуги исполнителя.

Пунктами 4.1, 4,3 Договора определена стоимость услуг исполнителя на день заключения договора - 85 руб./ч. за один пост охраны. Услуги исполнителя должны оплачиваться ежемесячно в течение трех банковских дней после выставления счета на оплату, но не позднее 1-го числа месяца, следующего за тем, в котором оказывалась услуга. Акт выполненных работ (оказанных услуг) должен быть подписан по истечении месяца, в котором оказывалась услуга.

Партнерство 14.10.2010 уведомило Общество о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Общество, полагая, что оказало услуги по Договору, 17.12.2010 направило Партнерству претензию с требованием уплатить задолженность, а также пени за несвоевременную оплату оказанных услуг.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав доказанными факт оказания услуг, нарушение сроков их оплаты, а также факт несения расходов на уплату услуг представителя, иск удовлетворил в части взыскания задолженности, пеней, расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что требование о взыскании 311 100 руб. компенсации за несоблюдение срока расторжения Договора не подлежит удовлетворению, поскольку такое условие противоречит положениям гражданского законодательства.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами в части удовлетворения требований о взыскании задолженности, пеней, и в отказе в удовлетворении компенсации. Однако решение суда изменил в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и распределения расходов по государственной пошлине.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в данном случае исполнитель должен доказать факт оказания заказчику услуг, а последний - факт их оплаты.

В материалы дела представлен акт от 13.10.2010 N 5314, подписанный обеими сторонами, в котором отражено, что Общество оказало услуги на сумму 66 215 руб.

При этом отклоняется довод Партнерства о том, что охраняемые помещения принадлежат не ему, а Агаевой М.М.

Действительно, вывод апелляционного суда о том, что Агаева М.М. является членом Партнерства, не подтвержден материалам дела.

Между тем из Договора следует, что под охрану поступает объект, расположенный по адресу: Калининград, Московский проспект, дом 40. Из учредительных документов ответчика (устава и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц) также следует, что Партнерство расположено по названному выше адресу.

В то же время согласно свидетельству от 24.07.2009 о государственной регистрации Агаевой М.М. принадлежит на праве собственности иное нежилое помещение, расположенное по адресу: Калининград, Московский проспект, дом 40, литера А.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Подписывая акт оказанных услуг, график работы на октябрь 2010 года, заказчик не заявлял о непринадлежности ему охраняемого объекта. Уведомлением от 14.10.2010 заказчик отказался от услуг охраны, также не выразив сомнений в оказании услуг на его объекте.

В связи с этим иск о взыскании задолженности удовлетворен правомерно судами обеих инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.9 Договора предусмотрены пени за задержку оплаты услуг в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки нарастающим итогом.

Факт просрочки уплаты задолженности истцом доказан.

При определении размера договорной неустойки суд исследовал материалы дела, проверил представленный истцом расчет и правомерно согласился с ним, в связи с чем взыскал с заказчика в пользу исполнителя 6026 руб. пеней.

Требование о взыскании 311 100 руб. компенсации за несоблюдение срока расторжения Договора правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг установлено статьей 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие, установленное пунктом 6.3 Договора, в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным.

Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о неправильном распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 398 341 руб. при подаче искового заявления должна быть уплачена государственная пошлина в сумме 10 966 руб. 82 коп.

Общество при подаче искового заявления государственную пошлину не уплатило. Исковые требования удовлетворены частично, в размере 72 241 руб.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ), с Общества в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 8980 руб. 44 коп. государственной пошлины, а с Партнерства - 1986 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Обстоятельства, необходимые для разрешения спора, судами установлены, поэтому кассационная инстанция считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ изменить судебные акты в части взыскания судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А21-2944/2011 изменить в части распределения расходов по государственной пошлине, изложив резолютивную часть решения от 26.10.2011 и постановления от 25.01.2012 в следующей редакции: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "НИКА", место нахождения: Калининград, улица Молочинкого, дом 21, офис 7, ОГРН 1023900588645 в доход федерального бюджета, 8980 руб. 44 коп. государственной пошлины; взыскать с некоммерческого партнерства собственников помещений "Балтийский Бизнес-Центр", место нахождения: Калининград, Московский проспект, дом 40, ОГРН 1033900002063, в доход федерального бюджета 1986 руб. 38 коп. государственной пошлины.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Р.В. Казанцева Т.В. Шпачева