Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2012 г. N Ф07-2510/12 по делу N А56-26939/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии от Шлиссельбургской местной религиозной организации Евангельской Христианской Церкви Иисуса Христа Евсеевой А.Г. (доверенность от 19.04.2010), Овсепян Е.Я. (доверенность от 19.04.2010),

рассмотрев 25.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шлиссельбургской местной религиозной организации Евангельской Христианской Церкви Иисуса Христа на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-26939/2011,

установил:

Шлиссельбургская местная религиозная организация Евангельская Христианская Церковь Иисуса Христа, место нахождения: 187342, Ленинградская область, Шлиссельбург, пристань, речной вокзал, павильон "Дом молитвы", ОГРН 1034700006164 (далее - Организация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, Новая ул., д. 1 (далее - Администрация), от 22.03.2011 N 237-7 в предоставлении земельного участка под оставшимся от молитвенного дома фундаментом, расположенным по адресу: Шлиссельбург, пристань, речной вокзал, и об устранении нарушения права Организации - заключении договора на передачу указанного земельного участка в собственность заявителя.

Решением от 22.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить, заявление удовлетворить.

Как указывает податель жалобы, с учетом того, что договор пожертвования от 21.08.1996 прошел государственную регистрацию до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а право на спорное недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу названного Закона, признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации, Организация считает свое право собственности на этот объект возникшим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Организация оспаривает вывод судов о недоказанности отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу, ссылаясь на технические паспорта 1997 и 2007 годов, и указывает на то, что факт отсутствия перевода объекта в здание религиозного назначения не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка, поскольку заявителем доказано фактическое использование объекта в качестве церкви; после пожара, уничтожившего павильон, остался ленточный бетонный фундамент, который является недвижимым имуществом, поскольку прочно связан с землей и не может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению.

В судебном заседании представители Организации поддержали доводы кассационной жалобы.

Администрация о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору безвозмездной передачи имущества в собственность от 21.08.1996 индивидуальное частное предприятие Фирма "Крупенин+К" (даритель) передало Организации (одаряемому) павильон-кафе "Ветерок".

Распоряжением администрации города Шлиссельбурга Ленинградской области от 25.10.1996 N 738 "О предоставлении земельного участка в аренду Религиозному объединению" Организации предоставлен в аренду сроком на 3 года без права последующего выкупа земельный участок площадью 126 кв.м по адресу: Шлиссельбург, вблизи речного вокзала. В дальнейшем право пользования земельным участком продлевалось распоряжениями администрации муниципального образования "Город Шлиссельбург" Ленинградской области от 01.02.1999 N 58, от 29.12.2000 N 783, от 20.02.2001 N 109.

Организация 29.10.2010 на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обратилась к Администрации с заявлением об оформлении договора на передачу в собственность земельного участка площадью 130,76 кв.м по адресу: Шлиссельбург, пристань, речной вокзал, на безвозмездной основе, ссылаясь на то, что после пожара на участке, предоставленном под объект недвижимости религиозного назначения, остался фундамент принадлежащего ей на праве собственности здания дома молитвы.

Письмом от 22.03.2011 Администрация направила заявителю выписку из протокола заседания инвестиционной комиссии от 24.02.2011, на котором принято решение об отказе в предоставлении в собственность на безвозмездной основе испрашиваемого земельного участка в связи с отсутствием права собственности Организации на объект недвижимости.

Считая отказ незаконным, Организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявления, поскольку пришли к выводу о недоказанности заявителем отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц обладают лица, которые таким способом защищают свои права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если полагают, что они нарушены оспариваемым актом или действиями (бездействием) в связи с его несоответствием закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с абзацами 1, 3 пункта 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Религиозным организациям, имеющим в собственности здания, строения, сооружения религиозного и благотворительного назначения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, эти земельные участки предоставляются в собственность бесплатно.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам относится все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Недвижимое имущество как объект права характеризуется не только физической, но и юридической связью с землей.

Суды отказали в удовлетворении заявления, поскольку пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения Администрации закону.

Как указали суды, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие создание сооружения на специально отведенном для этого земельном участке и с получением необходимых разрешений; факт регистрации договора дарения от 21.08.1996 и наличие технического паспорта на павильон не являются безусловным основанием для признания строения объектом недвижимого имущества; земельный участок под спорным объектом предоставлялся Организации в аренду сроком на три года без права последующего выкупа; доказательств восстановления сооружения, после которого собственник мог бы ставить вопрос о предоставлении земельного участка на основании статьи 36 ЗК РФ, материалы дела не содержат.

Довод Организации о возникновении у нее права собственности на спорный объект по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, сделан при неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, как правильно отметили суды, законность отказа Администрации в предоставлении земельного участка подтверждена материалами дела.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А56-26939/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шлиссельбургской местной религиозной организации Евангельской Христианской Церкви Иисуса Христа - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева