Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2012 г. N Ф07-2386/12 по делу N А56-39953/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б.,

при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Котовой Ю.А. (доверенность от 11.03.2012 N 72-07-06/697), от общества с ограниченной ответственностью "ОксиХим" Шавриковой К.В. (доверенность от 11.01.2011) и Юрьевой Ю.В. (доверенность от 11.01.2012),

рассмотрев 03-04.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2011 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-39953/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОксиХим", место нахождения: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 150, корпус 334, комната 341; основной государственный регистрационный номер 1027804896756 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 76-а; основной государственный регистрационный номер 1047855032807 (далее - Управление), от 12.05.2010 N 1041 по делу об административном правонарушении N 40-10/860.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2010 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 решение суда первой инстанции от 15.10.2010 отменено, заявленные Обществом требования удовлетворены.

22.08.2011 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления 28 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2011, заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление, не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно размера подлежащих возмещению по настоящему делу судебных расходов, просит отменить определение от 29.09.2011 и постановление от 09.12.2011 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований по судебных расходам в разумных пределах. Податель жалобы полагает, что в сумму заявленных судебных расходов Общество включило стоимость услуг, которые фактически не оказывались представителем. Сложность данного дела, по мнению заинтересованного лица, судами оценена неправильно. Кроме того, Управление считает, что заявитель не представил доказательств того, что понесенные Обществом расходы (в полном объеме) непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

В дополнении к кассационной жалобе Управление указывает на то, что в платежном поручении от 02.03.2011 N 144 об оплате 28 000 руб. нет подписи представителя банка, в связи с чем данный документ не может считаться надлежащим. Кроме того, судебные расходы в сумме 28 000 руб. учитывают и рассмотрение дела об административном правонарушении N 40-10/860 в суде кассационной инстанции, однако рассмотрение дела в суде кассационной инстанции не производилось.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлялся перерыв с 03.05.2012 по 04.05.2012, после чего рассмотрение кассационной жалобы продолжено и приобщен к делу отзыв Общества, в котором оно просит оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что вопрос о законности и обоснованности взыскиваемой Обществом суммы решен судами первой и апелляционной инстанций правильно. Судами приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и должным образом реализован принцип разумности взыскания судебных расходов.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо ВАС РФ N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств фактически понесенных расходов Общество представило в материалы дела договор от 07.07.2010 N ЮУ-17/2010, заключенный с ООО "Онегин-консалтинг" на оказание консультационных услуг экономическо-правового характера и совершение юридический действий (в том числе: подготовку и подачу исковых заявлений, отзывов, заявлений, ходатайств, представление интересов в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационных инстанций по административному делу от 12.05.2010 N 40-10/860), акт приема-передачи выполненных работ от 28.02.2011 N 38-02/2011, счет на оплату от 24.02.2011 N 35 и платежное поручение от 02.03.2011 N 144 об оплате юридических услуг в сумме 28 000 руб., а также расценки на оказание аналогичных услуг иных организаций в Санкт-Петербурге.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворили требования заявителя. При этом суды установили факт участия представителей Общества в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Установив фактическое осуществление юридических услуг, а также оплату этих услуг, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с Управления как с проигравшей стороны по делу 28 000 руб. судебных расходов.

Подлежит отклонению и довод подателя жалобы, заявленный в суде кассационной инстанции, относительно представления Обществом в суд первой инстанции ненадлежащего платежного документа - платежного поручения от 02.03.2011 N 144 об оплате 28 000 руб. в связи с отсутствием на этом документе подписи ответственного исполнителя банка. В опровержение этого довода представитель Общества в отзыве на жалобу указал, что оплата 28 000 руб. производилась по системе "Банк-Клиент" и согласно выписке банка получателя от 04.03.2011 денежные средства в сумме 28 000 руб., перечисленные ООО "ОксиХим" по платежному поручению от 02.03.2011 N 144 зачислены на счет ООО "Онегин-консалтинг" 04.03.2011 согласно договору от 07.07.2010 N ЮУ-17/2010.

Кассационная инстанция отклоняет также довод подателя жалобы о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов завышена в связи с рассмотрением настоящего дела по основному спору в судах двух инстанций, тогда как договор от 07.07.2010 N ЮУ-17/2010 предполагает оказание юридической помощи, в том числе, в судах кассационной и надзорной инстанций. Управление не учитывает, что в указанном договоре вознаграждение определено в фиксированной сумме (28 000 руб.), при этом оплата не ставится в зависимость от наличия и количества судебных заседаний в той или иной судебной инстанции.

При таком способе определения оплаты (равно как и в иных случаях) арбитражному суду надлежит установить факт несения соответствующих расходов и оценить их разумные пределы. Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 6 информационного письма ВАС РФ N 121.

Судами первой и апелляционной инстанций принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, объема представленных доказательств и степени сложности дела.

В рассматриваемой ситуации суды (с учетом приведенных норм процессуального права и официальных разъяснений) исходили из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07.

Таким образом, при отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что Управление не представило доказательств чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов в сумме 28 000 руб. В кассационной жалобе Управление, обращаясь с просьбой отменить судебные акты и взыскать судебные расходы в разумных пределах, не указывает, какая сумма судебных расходов в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, по его мнению, является разумной и подлежит возмещению.

Довод Управления о том, что часть взыскиваемых с него денежных средств не является судебными издержками по настоящему делу, подлежит отклонению. Суды двух инстанций оценили представленные в материалы документы и пришли к выводу, что они подтверждают факт оказания и полной оплаты всех юридических услуг представителя Общества именно по ведению административного дела от 12.05.2010 N 40-10/860 в судебных инстанциях. Доказательств того, что в рамках указанного договора Обществу были оказаны или должны были быть оказаны иные услуги, в том числе не связанные с представительством в арбитражных судах по административному делу N 40-10/860, Управление в материалы дела не представило.

При этом довод заинтересованного лица на то, что договор от 07.07.2010 N ЮУ-17/2010 предполагает абонентское юридическое обслуживание Общества, а не представительство в суде по конкретному делу, безоснователен.

Ссылка подателя жалобы на невысокий уровень квалификации оказанной Обществу юридической помощи несостоятельна, поскольку качество оказания подобных услуг носит оценочный (субъективный) характер и определяется степенью удовлетворенности самого клиента оказанной ему услугой.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценили именно разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судами разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с заинтересованного лица в пользу Общества судебные расходы в размере 28 000 руб.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части первой статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А56-39953/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.Б. Мунтян