Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2012 г. N Ф07-3561/12 по делу N А05-8087/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 26.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Розанова Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2011 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 (судьи Носач Е.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-8087/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомсервис", место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Володарского, дом 8, основной государственный регистрационный номер 1082901005934 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Розанову Николаю Михайловичу, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304293026800081, и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 52 101,98 руб. задолженности по договору от 01.02.2009 N 98 од/08 (далее - Договор), а также 7 657,74 руб. пеней.

Решением от 09.11.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель Розанов Н.М., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, он вынужден своими силами выполнять ремонт общедомового имущества, поскольку истец ненадлежащим образом исполняет обязанность по его содержанию.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в многоквартирном доме N 16/1, корпус 1 на улице Смольный Буян в городе Архангельске (далее - дом N 16/1), имеется нежилое помещение площадью 366 кв.м, собственником которого является индивидуальный предприниматель Розанов Н.М.

Общество на основании договоров от 01.06.2008 и 01.07.2008, заключенных с муниципальным унитарным предприятием "Жилкомсервис", действующим от имени собственника муниципального образования "Город Архангельск", и мэрией города Архангельска, обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома N 16/1, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений.

В соответствии с Договором Общество (исполнитель) обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома N 16/1, а Розанов Н.М. (потребитель) - ежемесячно компенсировать оплату общедомовых расходов в сумме 1 522,56 руб. (исходя из тарифа 4,16 руб. за 1 кв.м).

Согласно пункту 3.3 Договора потребитель компенсирует понесенные Обществом расходы на основании счетов-фактур, которые он получает с 15 по 20 число каждого месяца по адресу: город Архангельск, улица Володарского, дом 8. Потребитель перечисляет сумму компенсации до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено начисление пеней в размере 0,03% от не внесенной потребителем суммы за каждый день просрочки.

Общество, ссылаясь на неполную оплату предпринимателем Розановым Н.М. услуг по Договору в период с февраля 2009 года по июнь 2011 года и неудовлетворение претензии от 06.12.2010 N 1355, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовались статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктом 1 статьи 39 и пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом в спорный период услуг по Договору и правомерно обязали ответчика уплатить истцу задолженность в сумме причитающихся ежемесячных платежей за период с февраля 2009 по июнь 2011 года.

Довод жалобы о некачественном выполнении работ и оказании услуг по Договору получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен ими.

Имеющиеся в деле документы о наличии недостатков выполненных работ и оказанных услуг составлены ответчиком в одностороннем порядке.

Ответчик не представил доказательств того, что он уведомлял истца о наличии претензий к качеству выполняемых им работ и оказываемых услуг.

Кроме того, ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома не освобождает от обязанности собственника помещения в этом доме оплатить оказанные услуги, но предоставляет право требовать соразмерного снижения платы за такие услуги.

Ответчик не заявлял требования о снижении стоимости услуг.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что поскольку ответчик за свой счет производил ремонт общедомового имущества, а также осуществлял иную деятельность, направленную на содержание и текущий ремонт помещения, находящегося в его собственности, то оснований для взыскания с него спорной суммы нет.

Несение предпринимателем Розановым Н.М. самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А05-8087/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Розанова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев Т.В. Шпачева