Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2012 г. N Ф07-2700/12 по делу N А66-6477/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 03.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бенатэк" на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2011 (судья Романова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 (судьи Мурахина Н.В., Виноградова Т.В., Смирнов В.И.) по делу N А66-6477/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бенатэк" (место нахождения: 171840, Тверская обл., Удомельский р-н, г. Удомля, Школьный пер., 9, ОГРН 1047796631024; далее - общество, ООО "Бенатэк") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (место нахождения: 170000, г. Тверь, ул. Советская, 23, ОГРН 1046900050922; далее - управление) от 16.06.2011 N 07-12/169-11 о назначении обществу административного наказания на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2011, заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено применительно к статье 2.9 КоАП РФ. Суд счел рассматриваемое правонарушение малозначительным.

В ноябре 2011 года ООО "Бенатэк" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с административного органа в пользу общества 15 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А66-6477/2011 (расходы на оплату услуг адвоката по договору возмездного оказания услуг от 27.06.2011 N 7).

Определением от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2012, суд отказал обществу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами статей 106 и 110 АПК РФ, незаконность и необоснованность выводов судов при наличии судебных актов, вынесенных в пользу заявителя. По мнению общества, процессуальный закон не ставит право на возмещение судебных издержек за счет проигравшей стороны в зависимость от оснований, по которым судебные акты приняты в пользу выигравшей стороны. То обстоятельство, что постановление управления отменено в связи с тем, что в рамках настоящего дела подлежит применению статья 2.9 КоАП РФ, не имеет значения. Суды не оценили обстоятельства, имеющие значение для решения вопросов о взыскании судебных расходов и их разумности.

В отзыве на жалобу управление просит оставить ее без удовлетворения.

Представители управления и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно и судами установлено, что по настоящему делу решением Арбитражного суда Тверской области от 26.07.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011, постановление управления от 16.06.2011 N 07-12/169-11 о привлечении ООО "Бенатэк" к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. При этом суды констатировали в действиях заявителя состав вмененного управлением административного правонарушения и сделали вывод о том, что административным органом не допущено процессуальных нарушений при привлечении лица к ответственности.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг адвокатского кабинета Воротилиной А.О., оказанных в связи с рассмотрением дела в суде.

Суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив обстоятельства дела, доводы управления и общества (как в рамках административной процедуры, так и административного судопроизводства), суды указали на отсутствие правовых и фактических оснований для признания в данном случае заявителя лицом, в пользу которого принят судебный акт, а управления - административным органом, неверно применившим материальный закон, правило статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом суды обоснованно исходили из того, что в каждом конкретном случае малозначительность является категорией оценочной. Они также приняли во внимание существо вменяемого деяния, его объективную сторону (продолжительность пропущенного обществом срока для представления подтверждающих документов), а равно правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5811/11.

Решение об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в силу малозначительности правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица. При применении статьи 2.9 КоАП РФ судебные расходы не подлежат взысканию с административного органа.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о недоказанности факта чрезмерности заявленных расходов правомерно отклонены судами как не имеющие правового значения.

Основания для иной оценки выводов судов, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А66-6477/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бенатэк" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.Б. Мунтян