Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2012 г. N Ф07-602/12 по делу N А56-6709/2011

Судья Афанасьев С.В.,

рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Искровское", место нахождения: 193168, Санкт-Петербург, Искровский пр., д. 19, корп. 1, ОГРН 1057812677713 (далее - ТСЖ "Искровское"), на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 по делу N А56-6709/2011,

установил:

ТСЖ "Искровское" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоун" (далее - ООО "Стоун") и закрытому акционерному обществу "Петростройбизнес-Инвест" (далее - ЗАО "Петростройбизнес-Инвест") о взыскании с указанных лиц соответственно 1 268 304 руб. 14 коп. и 1 852 085 руб. 30 коп. долга.

Решением от 17.10.2011 заявление удовлетворено частично: с ООО "Стоун" в пользу ТСЖ "Искровское" взыскано 355 103 руб. 79 коп. долга и 5475 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в иске к ЗАО "Петростройбизнес-Инвест" отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 принят отказ ООО "Стоун" от апелляционной жалобы на решение от 17.10.2011, производство по жалобе прекращено.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 04.05.2012 поступила кассационная жалоба ТСЖ "Искровское", в которой заявитель просит отменить решение суда от 17.10.2011 в части отказа в удовлетворении его требований к ЗАО "Петростройбизнес-Инвест".

Кассационная инстанция считает, что жалоба ТСЖ "Искровское" подлежит возврату ввиду следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом.

Следовательно, право на обращение в суд кассационной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, возникает у лица в случае, если его апелляционная жалоба на данный судебный акт была возвращена по причине отказа в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции; ТСЖ "Искровское" в предусмотренный законом срок с апелляционной жалобой не обращалось.

То обстоятельство, что другое лицо, участвующее в деле, подало апелляционную жалобу, и суд прекратил по ней производство в связи с отказом от апелляционной жалобы, не может быть расценено как рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по существу.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку обжалуемое решение не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и арбитражный суд апелляционной инстанции не выносил судебного акта, которым ТСЖ "Искровское" отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, кассационная жалоба названного лица подлежит возвращению.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с возвращением кассационной жалобы подателю надлежит возвратить государственную пошлину в размере 2000 руб., перечисленную в доход федерального бюджета по платежному поручению от 18.04.2012 N 125.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судья

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 18.04.2012 N 125.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

С.В. Афанасьев