Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2012 г. N Ф07-2799/12 по делу N А56-39188/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Простор-М" Радченко Е.М. (доверенность от 27.07.2011),

рассмотрев 02.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цемент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 (судьи Несмиян С.И., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А56-39188/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Простор-М", место нахождения: Великий Новгород, улица Свободы, дом 29, офис 5, ОГРН 1085321002326 (далее - ООО "Простор-М"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Цемент", место нахождения: Ленинградская область, город Сланцы, 2-я линия, дом 1, ОГРН 105470045358 (далее - ООО "Цемент"), о взыскании 2 561 246 руб. 48 коп. задолженности по договору подряда от 14.03.2011 N 5 (далее - Договор), 56 425 руб. 72 коп. неустойки, 25 000 руб. неосновательного обогащения, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Цемент" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Простор-М" 536 008 руб. 26 коп. неустойки, предусмотренной Договором за нарушение сроков выполнения работ, а также 637 664 руб. расходов на завершение работ, не выполненных ООО "Простор-М".

Решением суда первой инстанции от 18.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2012, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Цемент" в пользу ООО "Простор-М" взыскана вся сумма задолженности, неосновательного обогащения, а также 48 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Цемент", повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы утверждает, что обязанность по уплате работ возникает только после подписания окончательного акта выполненных работ, который не был подписан; ООО "Простор-М" допустило просрочку исполнения обязательств по Договору; представленные ООО "Простор-М" доказательства - акты выполненных работ - подписаны от имени ООО "Цемент" неуполномоченным лицом; в связи со срывом сроков выполнения работ ООО "Цемент" вынуждено было привлечь третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Тех-Альтернатива" (далее - ООО "Тех-Альтернатива") для завершения работ.

В судебном заседании представитель ООО "Простор-М", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей ООО "Цемент", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "Простор-М" (исполнитель) обязуется выполнить монтажные работы 120-ти тонного технологического оборудования по объектам N 611-614, 622 и 70-ти тонных металлоконструкций по объектам 611 и 613 для объекта "Завод по производству цемента мощностью 5000 т. клинкера в сутки", расположенного по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, Выскатское сельское поселение. ООО "Цемент" (заказчик) взяло на себя обязательство создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Общая стоимость работ с учетом дополнительного соглашения N 1 к Договору составляет 5 360 082 руб. 60 коп.

ООО "Простор-М", полагая, что выполнило работы на общую сумму 5 360 082 руб. 60 коп., а ООО "Цемент" уплатило лишь 2 798 836 руб., неоднократно просило заказчика подписать акты выполненных работ и произвести оплату в полном объеме.

В свою очередь ООО "Цемент" 18.07.2011 в письме N 1095/1 пояснило ООО "Простор-М", что последнее нарушило сроки выполнения работ и потребовало уплатить пени.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления в арбитражный суд первоначального и встречного исков.

Суд первой инстанции, признав доказанными факты выполнения работ по Договору, неправомерного взимания платы с представителей исполнителя при въезде на объект, а также несения расходов на уплату услуг представителя, в этой части иск удовлетворил.

В то же время суд первой инстанции, посчитав, что исполнитель не представил доказательств предъявления заказчику соответствующих счетов, иск в части взыскания неустойки оставил без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал, признав что нарушение срока выполнения работ произошло по вине ООО "Цемент".

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В доказательство выполнения работ ООО "Простор-М" представило акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 5 360 082 руб. 60 коп.

При этом акты формы КС-2 от 21.04.2011 N 10, от 05.05.2011 N 14, от 10.05.2011 N 14/1, от 25.05.2011 N 15, от 25.05.2011 N 17, от 25.05.2011 N 18, от 30.05.2011 N 19, от 15.06.2011 N 20, от 16.06.2011 N 21, от 27.06.2011 N 22 не подписаны заказчиком.

Факт их получения заказчиком подтверждается имеющимися в деле материалами (акты дефектов поставленного ответчиком оборудования, акты на дополнительные работы, визы на служебных записках истца), подписанными Хлопенковым С.Ю.

Кроме того, ООО "Простор-М" 29.06.2011 повторно направило ООО "Цемент" акты формы КС-2, которые приняты заказчиком в тот же день.

Согласно пункту 7.1 Договора сдача-приемка работ ежемесячно осуществляется по актам формы КС-2, которые подтверждают выполнение промежуточных этапов работ. Оплата выполненных работ производится на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справок об их стоимости формы КС-3 и счета на оплату выполненных исполнителем работ за вычетом авансового платежа. После выполнения исполнителем обязанностей по Договору заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта сдачи-приемки работ рассматривает указанный акт и проверяет качество выполненных работ. По истечении этого срока он направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ либо мотивированный отказ от приемки работ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение названных требований заказчик акты не подписал и не возвратил в предусмотренный трехдневный срок.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Учитывая указанные положения законодательства, а также условия Договора, суд первой инстанции обоснованно посчитал спорные работы принятыми и подлежащими оплате и правомерно удовлетворил иск в части взыскания 2 561 246 руб. 48 коп. задолженности по Договору.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод ООО "Цемент" о том, что акты выполненных работ приняты неуполномоченным лицом - Хлопенковым С.Ю., установив, что его подпись стоит и на составленных сторонами Договора актах дефектов поставленного ответчиком оборудования. Кроме того, акты формы КС-2, подписанные руководителем заказчика Романовым М.Б., также завизированы Хлопенковым С.Ю.

ООО "Простор-М" просило также взыскать 25 000 руб. неосновательного обогащения.

Из пункта 1.2 Договора следует, что заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ.

Пунктом 1.7 Договора предусмотрено, что допуск представителей исполнителя на объект осуществляется только после прохождения ими вводного инструктажа по охране труда.

Каких-либо условий о взимании платы за въезд представителей исполнителя на объект Договор не содержит. Уплата 25 000 руб. подтверждена платежными поручениями от 28.03.2011 N 74, от 14.04.2011 N 102, от 18.05.2011 N 127.

В связи с этим требование о взыскании 25 000 руб. правомерно удовлетворено судами.

В части взыскания апелляционным судом судебных издержек податель жалобы возражений не заявил и судом кассационной инстанции нарушений не установлено.

В удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки суд первой инстанции отказал.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора начальный срок выполнения работ начинает исчисляться с момента поступления авансового платежа на расчётный счёт ООО "Простор-М"; продолжительность выполнения работ - 45 календарных дней при условии своевременной комплектации металлоконструкций, метизов и оборудования.

Суд первой инстанции верно указал, что с учетом внесенного авансового платежа (22.03.2011) работы должны были быть выполнены в срок до 06.05.2011.

Пунктом 1.3 Договора на заказчика возложена обязанность по передаче исполнителю материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по Договору и обеспечению поставки в зону монтажа.

ООО "Простор-М" неоднократно в письмах указывало ООО "Цемент" на необходимость поставки материалов. Также сторонами составлялись акты дефектов оборудования (т. 2, л.д. 18-45).

Последнюю поставку материалов заказчик произвел в июне 2011 года, то есть после окончания срока выполнения работ (06.05.2011). Нарушение заказчиком сроков поставки необходимых материалов подтверждается его письмом от 16.05.2011.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком (статья 719 ГК РФ).

Нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине исполнителя, следовательно, встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ правомерно оставлен без удовлетворения, как и требование о взыскании расходов по завершению не выполненных исполнителем в срок работ.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения ими дела при тщательном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права. Поскольку в данной части кассационный суд также не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А56-39188/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цемент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Р.В. Казанцева Т.В. Шпачева