Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2012 г. N Ф07-3134/12 по делу N А56-19585/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 03.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-19585/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, 8, лит. А, пом. 7-Н; 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская, 30, ОГРН 1027801556023; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Санкт-Петербургской таможни (место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, В.О., 9-я линия, 10, ОГРН 1037800003493; далее - таможня) от 15.03.2010 N 10210000-32-15/10 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Решением суда от 01.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2010, заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение таможни признано незаконным.

В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

В августе 2011 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможни 34 200 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А56-19585/2010 в судах первой и апелляционной инстанций (расходы на оплату юридической помощи по соглашению от 09.04.2010 N 25/юр-09/04-10). Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи соответствующего заявления.

Определением от 06.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2012, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом ходатайства и требования о взыскании судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции производство по делу приостанавливалось на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до окончания производства по пересмотру в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела N А27-4857/2009 (определение от 20.12.2011), а затем было возобновлено определением от 30.01.2012 в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление (статья 146 АПК РФ).

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение (неверное толкование) судами норм процессуального права - положений части 4 статьи 3, части 6 статьи 13, статьи 112 АПК РФ. Общество считает, что в рассматриваемом случае положения части 2 статьи 112 АПК РФ должны применяться с учетом сохранения разумной стабильности правового регулирования, а также аналогии права. Поскольку настоящий спор возник и рассмотрен судом до 01.11.2010 (постановление апелляционной инстанции по делу вынесено 26.10.2010), исчисление шестимесячного срока, предусмотренного новой редакцией части 2 статьи 112 АПК РФ, с 01.11.2010 неправомерно.

Кроме того, общество считает, что суды, отказывая ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о возмещении судебных расходов, пришли к ошибочному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока. В связи с этим общество указывает на обстоятельства, не позволившие ему своевременно обратиться в суд с таким заявлением.

До судебного заседания общество заявило письменное ходатайство об отказе от кассационной жалобы, в котором просит суд принять отказ и прекратить производство по жалобе. Правовые последствия отказа от кассационной жалобы ее подателю понятны.

Представители общества и таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив материалы дела и полномочия подписавшего отказ представителя общества, кассационная инстанция считает правомерным принятие отказа общества от жалобы и прекращение производства по ней.

В соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от кассационной жалобы, проверены судом и подтверждаются доверенностью от 10.01.2012 N 14.

Отказ общества от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу N А56-19585/2010.

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.Б. Мунтян