Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2012 г. N Ф07-2942/12 по делу N А56-75214/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Трест "Севэнергострой" Доронькиной В.Ю. (доверенность от 08.11.2011 N 5), Коваленко И.С. (доверенность от 26.12.2011), от закрытого акционерного общества "СУ ГРЭС-Кириши" Кириченко А.С. (доверенность от 01.12.2011),

рассмотрев 24.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест "Севэнергострой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-75214/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Трест "Севэнергострой", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 10, 12, ОГРН 1027809235596 (далее - Трест), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СУ ГРЭС-Кириши", место нахождения: 187110, Ленинградская область, г. Кириши, шоссе Энтузиастов, д. 32, лит. В, ОГРН 1024701478977 (далее - Общество), о взыскании 9 434 590 руб. 37 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 121 863 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил исковые требования в части основного долга до 7 471 615 руб. 63 коп.

Решением от 14.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2012 решение от 14.04.2011 отменено, с Общества в пользу Треста взыскано 419 634 руб. 97 коп. долга. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Трест, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 23.01.2012 в части отказа в иске, иск удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что представленные истцом товарные накладные не являются надлежащим доказательством получения ответчиком товара. По мнению Треста, апелляционный суд не учел, что лица, подписавшие товарные накладные со стороны ответчика работают в Тресте, что подтверждается штатным расписанием ответчика, их подписи скреплены печатью ответчика. Заявление о фальсификации товарных накладных ответчик не подавал. Апелляционный суд необоснованно по одной накладной признал факт получения ответчиком товара, а по другим накладным, подписанным тем же работником ответчика, не признал. Кроме того, Трест указывает на то, что суд необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование ответчиком чужих денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование требования о взыскании 7 471 615 руб. 63 коп. задолженности по оплате товара, поставленного ответчику в период с августа по ноябрь 2010 года, представил тридцать шесть товарных накладных.

Договор поставки в виде отдельного документа между сторонами не заключался.

Поскольку Общество полностью товар не оплатило, Трест направил в его адрес претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату товара, поставленного по спорным накладным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, сделав вывод о том, что истец не доказал факт передачи товара ответчику, поскольку товарные накладные подписаны различными лицами, в отношении которых доверенности на получение товара от имени ответчика не представлены. Доказательства последующего одобрения сделок уполномоченным органом ответчика отсутствуют.

Апелляционный суд решение суда отменил и установив, что по одной товарной накладной товар передан ответчику, взыскал задолженность за товар поставленный по этой накладной, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 506 и 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

Апелляционный суд, установив, что товарная накладная от 31.08.2010 N 219 подписана от имени ответчика прорабом Любимовым А.А., состоящим в штате Общества, и его подпись скреплена печатью организации, обоснованно посчитал доказанным факта поставки товара ответчику по этой накладной. В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение суда и взыскал с ответчика в пользу истца 419 634 руб. 97 коп. задолженности за товар, поставленный по товарной накладной от 31.08.2010 N 219 (с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты).

Отказывая в иске в части взыскания задолженности по остальным 35 товарным накладным, апелляционный суд исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что спорный товар получен именно ответчиком. Апелляционный суд указал, что из 35 товарных накладных не следует, что подписи о получении товара проставлены уполномоченными на это представителями Общества, доверенности на право получения ими товарно-материальных ценностей от имени ответчика отсутствуют.

Между тем апелляционный суд не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие представителя на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 57) действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки, при условии, что полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование иска Трест представил товарную накладную от 31.08.2010 N 210, подписанную со стороны Общества работником Неверовым В.И., состоящим в штате ответчика, подпись которого скреплена печатью организации. Из акта сверки расчетов от 22.12.2011, представленного в апелляционную инстанцию (т.д. 2, л. 118) следует, что ответчик признал факт поставки истцом товара по этой накладной в полном объеме и оплатит товар, полученный по этой накладной. Данное обстоятельство представитель ответчика подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции (т.д. 2, л. 151).

Остальные товарные накладные подписаны лицами, большая часть которых состоит в штате ответчика, и их подписи в получении товара скреплены печатью Общества. Товарные накладные от 29.10.2010 N 274 и от 30.09.2010 N 248 подписаны со стороны ответчика прорабом Любимовым А.А., которого апелляционный суд признал уполномоченным лицом в отношении товарной накладной от 31.08.2010 N 219, по которой взыскал задолженность. О фальсификации спорных товарных накладных ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отказе в иске в части взыскания задолженности за поставленный товар не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя требование о взыскании задолженности по товарной накладной от 31.08.2010 N 219, не указал в постановлении мотивы, по которым отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом разъяснений ВАС РФ, содержащихся в пункте 5 Информационного письма N 57; принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А56-75214/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Г.Г. Кирейкова С.А. Ломакин