Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2012 г. N Ф07-3020/12 по делу N А26-5584/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 03.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А26-5584/2011 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.),

установил:

Администрация Пудожского городского поселения Республики Карелия (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления отдела надзорной деятельности Пудожского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (далее - Управление) от 04.07.2011 N 160 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.09.2011 (судья Кришталь Н.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.01.2012 решение суда отменено, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено в части привлечения Администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а размер штрафа, назначенный за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, уменьшен до 20 000 руб.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить указанное постановление апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, Администрация правомерно привлечена к административной ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 23.05.2011 N 20 в период с 20.06.2011 по 22.06.2011 проведена плановая выездная проверка Администрации по вопросам соблюдения ею обязательных требований пожарной безопасности в помещениях, расположенных по адресу: Республика Карелия, город Пудож, улица Ленина, дом 90, а также на территории Пудожского городского поселения. Выявленные нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте от 22.06.2011 N 28.

Определением от 21.06.2011 административный орган возбудил в отношении Администрации дело об административном правонарушении, провел по нему административное расследование и составил протоколы от 22.06.2011 N 159 и 160 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 04.07.2011 N 160 Администрация признана виновной в совершении этих административных правонарушений, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя составов вмененных ему административных правонарушений и, не усмотрев нарушений процедуры привлечения Администрации к административной ответственности, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1.7 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что нарушения требований пожарной безопасности, допущенные Администрацией в период до 17.06.2011, подлежат квалификации по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в ранее действовавшей редакции. Нарушения требований пожарной безопасности, допущенные Администрацией после указанной даты, апелляционный суд признал малозначительным правонарушением и освободил заявителя от административной ответственности в данной части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 названного Федерального закона предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (пункты 2, 3).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении Администрацией, как органом местного самоуправления, требований упомянутых Федеральных законов к организации первичных мер пожарной безопасности, а также ППБ 01-03, норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" (утверждены приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645).

Судами двух инстанций установлено, что Администрацией не разработаны планы и программы развития территории, предусматривающие мероприятия по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования; нежилые помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации, в них на видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны и планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также не установлен соответствующий противопожарный режим; на окнах кабинетов установлены глухие решетки; глава Администрации и лицо, ответственное за пожарную безопасность, не прошли обучение пожарно-техническому минимуму. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и Администрацией не оспариваются.

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - предусмотренную частью 4 статьи 20.4 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 03.06.2011 N 120-ФЗ).

Изменения, внесенные в статью 20.4 КоАП РФ, отягчившие административную ответственность, вступили в силу с 17.06.2011.

В силу частей 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Принимая во внимание, что нарушение Администрацией требований пожарной безопасности является длящимся административным правонарушением, которое выявлено в ходе административного расследования, проведенного Управлением после 17.06.2011, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что статья 20.4 КоАП РФ подлежит применению в редакции Федерального закона от 03.06.2011 N 120-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установив, что доказательств невозможности выполнения Администрацией требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не имеется, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имелось оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, в связи с чем обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А26-5584/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2011 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова Л.А. Самсонова