Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2012 г. N Ф07-2750/12 по делу N А56-31445/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Колесниковой С.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от гражданки Лобачевой Марины Викторовны представителя Сидорчук М.В. (доверенность от 31.10.2011), от Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом Смульского М.М. (доверенность от 17.11.2011), Логиновой И.И. (доверенность от 11.07.2011), от открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" Токарева Ю.А. (доверенность от 28.04.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданки Лобачевой Марины Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 (судья Маркин С.Ф.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-31445/2011,

установил:

субъект Российской Федерации - Ленинградская область в лице Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом (далее - Леноблкомимущество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к гражданке Лобачевой Марине Викторовне и открытому акционерному обществу "Русский торгово-промышленный банк" (местонахождение: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, пр. Всеволожский, д. 29; ОГРН 1027800004517; далее - ОАО "Рускобанк", Банк) о признании недействительным дополнительного соглашения от 10.07.2009 к трудовому договору от 14.09.1992 N 1Г в части, предусматривающей выплату компенсации при увольнении в размере 200 окладов, как сделки с заинтересованностью, совершенной без соответствующего одобрения совета директоров Банка.

Решением от 17.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2012, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Лобачева М.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзывах на кассационную жалобу Леноблкомимущество и Банк просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Лобачевой М.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Леноблкомимущества и Банка - доводы отзыва на нее.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, субъект Российской Федерации - Ленинградская область в лице Леноблкомимущества является акционером ОАО "Рускобанк".

Лобачева М.В. на внеочередном собрании совета директоров Банка 09.07.2009 избрана единоличным исполнительным органом ОАО "Рускобанк" и приказом от 10.07.2009 N 312-к назначена на должность директора Банка с окладом 130000 руб.

Приказом от 27.07.2010 N 549-к Лобачева М.В. уволена с занимаемой должности на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Впоследствии Лобачева М.В. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с ОАО "Рускобанк" компенсации в размере 40 000 000 руб. в связи с увольнением. В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-2596/11 Лобачева М.В. представила экземпляр дополнительного соглашения, датированного 10.07.2009, за подписью председателя совета директоров Банка Яковлева А.И., содержащий условие о выплате Лобачевой М.В. в случае прекращения трудового договора компенсации в размере 200 окладов.

Получив информацию о вышеназванном дополнительном соглашении, Леноблкомимущество как акционер Банка обратилось в арбитражный суд с иском о признании сделки в части установления директору Банка компенсации при увольнении в размере 200 окладов недействительной как сделки с заинтересованностью, совершенной без одобрения совета директоров Банка. В исковом заявлении Леноблкомимущество указало, что выплата Лобачевой М.В. компенсации в размере 40 000 000 руб. повлечет возникновение у Банка значительных убытков и как следствие нарушение стабильности финансово-хозяйственной деятельности, что приведет к нарушению прав Леноблкомимущества как акционера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Федерального закона "Об акционерных обществах".

Согласно пункту 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей.

Пунктом 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям данного закона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 17255/09 определена правовая позиция относительно подведомственности арбитражным судам дел по спорам между акционером и акционерным обществом о признании недействительными отдельных пунктов трудовых контрактов, заключенных обществом с лицом, являющимся единоличным исполнительным органом этого общества или членом его совета директоров, как сделок с заинтересованностью.

Таким образом, спорное дополнительное соглашение об установлении директору Банка денежной компенсации при увольнении в размере 200 окладов, подпадало под действие статей 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Уставом ОАО "Рускобанк" (статья 37) одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, отнесено к компетенции совета директоров.

Из протокола заседания совета директоров Банка от 09.07.2009 N 4Н/2009, на котором Лобачева М.В. была избрана единоличным исполнительным органом ОАО "Рускобанк" - директором, следует, что вопрос о назначении директору денежной компенсации в размере 200 окладов при увольнении не рассматривался и соглашение об установлении директору Банка соответствующей компенсации не одобрялось.

Сведений об одобрении такой сделки на иных заседаниях совета директоров Банка в материалах дела не имеется и судом таких обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорная сделка совершена в нарушение требований статей 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах" требований к ней, является оспоримой (статья 84 Федерального закона "Об акционерных обществах").

В суде первой инстанции Лобачева М.В. заявила о пропуске Леноблкомимуществом срока исковой давности.

В обоснование данного довода Лобачева М.В. сослалась на то, что Яковлев А.И., подписавший спорное соглашение как председатель совета директоров банка, являлся представителем Леноблкомимущества как акционера Банка и был выдвинут на данную должность в соответствии с Законом Ленинградской области от 09.03.2000 N 4-оз "Об участии Ленинградской области в хозяйственных обществах". По мнению ответчика, данное обстоятельство означает осведомленность Леноблкомимущества о совершении спорной сделки непосредственно в момент подписания дополнительного соглашения от 10.07.2009.

Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, доказательств осведомленности Леноблкомимущества о заключении оспариваемой сделки ранее, чем в связи с рассмотрением Всеволожским городским судом дела N 2-2596/11 по иску Лобачевой М.В. к ОАО "Рускобанк" о взыскании предусмотренной названным дополнительным соглашением компенсации в размере 200 окладов, в материалах дела не имеется.

В представленных Банком в суд материалах личного дела Лобачевой М.В. спорное дополнительное соглашение отсутствует. При этом в нем имеется дополнительное соглашение к трудовому договору от 14.09.1992 N 1Г от той же даты (10.07.2009), подписанное самой Лобачевой М.В. и от имени Банка и от имени себя лично как работника (т. 2, л.д. 90). Данное дополнительное соглашение, имеющееся в материалах личного дела Лобачевой М.В., по содержанию совпадает со спорным дополнительным соглашением, однако в нем отсутствует условие о выплате директору при увольнении компенсации в размере 200 окладов.

Указанное свидетельствует о том, что подписание дополнительного соглашения к трудовому договору, содержащее условие о выплате директору при увольнении компенсации в размере 200 окладов, было скрыто от ОАО "Рускобанк" и его акционера.

Сведений об извещении Леноблкомимущества о совершении спорной сделки со стороны Яковлева А.И. в материалах дела также не имеется. Кроме того, еще до подписания спорного дополнительного соглашения распоряжением губернатора Ленинградской области от 03.07.2009 N 368-рг Яковлев А.И. был досрочно освобожден от государственной должности Ленинградской области вице-губернатора Ленинградской области - председателя комитета финансов (т. 2, л.д. 151).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Иск по настоящему спору подан Леноблкомимуществом согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.06.2011 (т. 1, л.д. 2). Таким образом, учитывая, что в суд общей юрисдикции Лобачева М.В. обратилась в сентябре 2010 года, годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, к моменту обращения Леноблкомимущества с настоящим иском не истек.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали спорное соглашение недействительным как заключенное в нарушение статей 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Кроме того, спорное соглашение, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, также является ничтожной сделкой по следующему основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно уставу ОАО "Рускобанк" органами управления Банка являются общее собрание акционеров, совет директоров, правление, директор (статья 28).

Статьей 37 устава к компетенции совета директоров отнесено в том числе образование единоличного исполнительного органа Банка (директор) и прекращение его полномочий.

Согласно пункту 6 статьи 36 устава председатель совета директоров организует его работу, созывает заседания совета директоров, председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола, председательствует на общем собрании акционеров.

Пунктом 3 статьи 42 устава ОАО "Рускобанк" предусмотрено, что договор с директором от имени Банка подписывается председателем совета директоров.

При этом полномочий председателя совета директоров самостоятельно определять условия соглашения с директором Банка, в том числе в части установления ему компенсации при увольнении в размере 200 окладов, уставом ОАО "Рускобанк" не предусмотрено.

Как указано выше, в соответствии с протоколом заседания совета директоров от 09.07.2009 N 4Н/2009 вопрос об установлении компенсационной выплаты Лобачевой М.В. в повестку не вносился и не рассматривался. Доказательств наличия у председателя совета директоров полномочий на заключение спорного соглашения в части установления компенсации в размере 200 окладов в материалах дела не имеется.

Поскольку спорное дополнительное соглашение со стороны Банка подписано в нарушение статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, не являющимся органом ОАО "Рускобанк" и не уполномоченным на его подписание в части установления денежной компенсации, вышеназванное дополнительное соглашение от 10.07.2009 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о признании соглашения от 10.07.2009 недействительным являются правильными, а обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А56-31445/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу гражданки Лобачевой Марины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

С.Г. Колесникова П.Ю. Константинов