Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2012 г. N Ф07-2295/12 по делу N А66-4615/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 25.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хахаева Вячеслава Севериновича на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2011 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-4615/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Квадро-Диск", место нахождения: 121309, Москва, Сеславинская ул., д. 16, ОГРН 1027739319464 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хахаеву Вячеславу Севериновичу о взыскании 50 000 руб. компенсации за незаконное использование произведений Михайлова Станислава Владимировича (творческий псевдоним Стас Михайлов) "По тонкому льду", "На крыльях любви", "Ушла", "Лондон", "Нежданная любовь", вошедших в альбом под названием "Небеса", исключительные права на использование которых принадлежат Обществу.

Решением от 10.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель Хахаев В.С., ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, реализация контрафактного диска в торговой точке ответчика не доказана; ответчик не был извещен о дате и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Михайлов С.В. (правообладатель) и Общество (правоприобретатель) заключили договор от 12.10.2007 N А-07-10-12/АВ об отчуждении последнему исключительного авторского права на произведения, указанные в приложении N 1 к договору, за обусловленное договором вознаграждение.

Пунктом 1.1 договора определен объем переданных правообладателем истцу исключительных авторских прав. Договор действует в течение пяти лет с момента подписания его сторонами (пункт 1.3 договора).

Согласно приложению N 1 к договору в перечень произведений, на которые правообладатель передает Обществу исключительные права, вошли произведения: "Летит по небу", "Лондон", "Мы все", "Ночь", "По тонкому льду", "На крыльях любви", "Ты... ", "Ушла", "Нежданная любовь", "Я помню" "Небеса".

Представителями истца 06.04.2011 в принадлежащем предпринимателю Хахаеву В.С. торговом пункте, расположенном в здании магазина "Олимп" по адресу: г. Ржев, ул. Ленина, д. 9, произведена закупка диска "Стас Михайлов" формата MP3, который содержит пять фонограмм исполнителя Михайлова С.В., вошедших в альбом "Небеса". Это подтверждается кассовым чеком от 06.04.2011 N 0173122 на сумму 100 руб. и видеозаписью продажи диска.

Общество, ссылаясь на то, что действиями предпринимателя нарушены его исключительные права на указанные произведения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования обоснованными, исходя из установленного факта нарушения действиями ответчика прав истца, отсутствия доказательств наличия у ответчика прав на использование и реализацию в предпринимательских целях упомянутых объектов интеллектуальной собственности.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили статьи 1228, 1229, 1252, 1259, 1270 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды установили факт нарушения действиями ответчика прав истца, признав достаточными имеющиеся в деле доказательства продажи в принадлежащем предпринимателю Хахаеву В.С. торговом пункте контрафактного диска "Стас Михайлов" формата МР3, содержащего пять фонограмм исполнителя Михайлова С.В., вошедших в альбом "Небеса". Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной собственности, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что кассовый чек не является надлежащим доказательством приобретения спорного контрафактного диска в торговой точке ответчика, отклоняется кассационной инстанцией.

Поскольку покупка диска оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что приобщенные к материалам дела кассовый чек и видеозапись продажи диска в совокупности являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт розничной купли-продажи контрафактного диска в торговом пункте предпринимателя.

Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, а также о перерыве в судебном заседании 20.09.2011, кассационная инстанция также отклоняет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.04.2011 N 04-17/1 Хахаев В.С. проживает по адресу: г. Ржев, Трудовая ул., д. 2, кв. 14. По этому адресу, а также по адресу магазина "Олимп", в котором размещена торговая точка предпринимателя, судом первой инстанции направлялись извещения, которые вернулись в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения. Изложенное свидетельствует о том, что ответчик не обеспечил прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации и не известил суд об ином месте нахождения. Объявление судом 20.09.2011 перерыва в судебном заседании до 26.09.2011 оформлено протокольным определением. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.09.2011. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось процессуальных препятствий для рассмотрения дела.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А66-4615/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хахаева Вячеслава Севериновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева