Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2012 г. N Ф07-2692/12 по делу N А26-6291/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В.,

с ведением протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа помощником судьи Егоровой О.А.,

с ведением протокола судебного заседания в Арбитражном суде Республики Карелия помощником судьи Авксентьевой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Кокотовой О.А. (доверенность от 03.02.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2011 (судья Старовойтова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А26-6291/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Савченко Валентин Петрович, ОГРНИП 304100236400308 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк), о признании недействительным пункта 6 кредитного договора от 09.04.2010 N 4714-100710 (далее - Договор) в части установления единовременного комиссионного платежа заемщика за предоставление кредита в размере 15 000 руб., а также о взыскании 15 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с необоснованным получением Банком платы за предоставление кредита, 1 684 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.04.2010 по 18.08.2011 на сумму неосновательного обогащения, и 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

До принятия судом решения по делу истец заявил ходатайство об исключении из искового заявления требования о признании недействительным в части пункта 6 Договора, оставив без изменения требования в остальной части. Ходатайство судом удовлетворено.

Таким образом, как указано в решении, предметом рассмотрения суда первой инстанции остались требования Предпринимателя о взыскании с Банка 15 000 руб. неосновательного обогащения, 1 684 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 10.10.2011 иск полностью удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении исковых требований. По мнению Банка, закон не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание кредитной организацией платы за выдачу кредита по кредитному договору применительно к отношениям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Предприниматель надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явился и своих представителей не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и его представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и Предпринимателем (заемщик) заключен Договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 300 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 07.10.2011 за плату 14,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Пунктом 5 Договора согласованы сроки и порядок уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом.

Пунктом 6 Договора предусмотрены условия об установлении ряда комиссионных платежей, подлежащих уплате заемщиком кредитору. В частности, за предоставление кредита заемщик единовременно уплачивает Банку плату в размере 15 000 руб. не позднее первой даты уплаты процентов по Договору в соответствии с пунктом 5 Договора.

Стороны подписали также Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющиеся приложением N 1 к Договору.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что по платежному поручению от 09.04.2010 N 3 Предприниматель перечислил Банку денежные средства в размере 15 000 руб. в качестве платы за кредит.

Считая, что названное условие, предусмотренное пунктом 6 Договора, является ничтожным, и указывая на необоснованное перечисление Банку денежных средств в размере 15 000 руб. в качестве платы за кредит, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным статьями 166, 167, 180, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 26.03.2007 за N 302-П (далее - Положение N 302-П).

Возражая против удовлетворения иска, Банк, ссылаясь на статьи 421, 819 ГК РФ, Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденное Банком России от 31.08.1998 за N 54-П (далее - Положение N 54-П), статью 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", указывает, что закон не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание кредитной организацией платы за выдачу кредита по кредитному договору применительно к отношениям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности. Поэтому Банк полагает, что основания для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований не имеется. При этом Банк считает, что Закон N 2300-1 не подлежит применению в данном случае.

Оценив условия, предусмотренные пунктом 6 Договора, сославшись на положения, установленные статьями 166, 167, 395, 819, 1102, 1103, 1105 ГК РФ, а также на Положение N 302-П, суд первой инстанции пришел к выводам о ничтожности условия Договора, предусматривающего обязанность заемщика уплатить Банку комиссионный платеж за предоставление кредита в размере 15 000 руб., и об обоснованности в связи с этим исковых требований Предпринимателя. Учитывая недействительность условия Договора о выплате заемщиком кредитору комиссионного вознаграждения за предоставление кредита в сумме 15 000 руб., суд счел указанный платеж неосновательным обогащением на стороне Банка. При этом суд согласился с позицией Банка, что Закон N 2300-1 к правоотношениям сторон применению не подлежит. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным. Контррасчет процентов ответчик суду первой инстанции не представил. Требование Предпринимателя о взыскании с Банка судебных расходов на оплату услуг представителя суд с учетом принятого решения и представленных в дело доказательств посчитал обоснованным по праву и размеру.

Не согласившись с решением суда, Банк подал апелляционную жалобу.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы Банка признаны апелляционным судом несостоятельными. Сославшись на положения статей 421, 422, 819 ГК РФ, а также на Положение N 54-П и разъяснения, приведенные в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо N 147), апелляционный суд, указав, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание с заемщика по кредитному договору иной платы, помимо процентов, в том числе комиссионного вознаграждения, равно как и обязанность заемщика уплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на выдачу кредита, а также за обслуживание кредита (составных элементов одной банковской операции - выдачи кредита), пришел к выводу, что Банк не доказал, что взимание платы за предоставление кредита (отдельного вознаграждения), предусмотренное пунктом 6 Договора, установлено наряду с процентами за самостоятельную услугу, предоставленную заемщику, поскольку в данном случае комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых Банк не может заключить и исполнить Договор.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Банка и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, Банк и Предприниматель согласовали в пункте 6 Договора условия об установлении ряда комиссионных платежей, подлежащих уплате заемщиком кредитору. В частности, за предоставление кредита заемщик единовременно уплачивает Банку плату в размере 15 000 руб. не позднее первой даты уплаты процентов по Договору в соответствии с пунктом 5 Договора.

По мнению Банка, закон не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание кредитной организацией платы за выдачу кредита по кредитному договору применительно к отношениям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем установленное в пункте 6 Договора условие о взимании с заемщика единовременного платежа в размере 15 000 руб. за предоставление кредита ничтожно на основании статьи 168 ГК РФ, поскольку данное действие (предоставление кредита), являющееся обязанностью Банка и охватываемое предметом Договора, не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, и, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента оплаты.

В пункте 4 Информационного письма N 147 указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если вознаграждение (комиссия) установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Указав, что в данном случае комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых Банк не может заключить и исполнить Договор, апелляционный суд пришел к выводу, что Банк не доказал, что взимание платы за предоставление кредита (отдельного вознаграждения), предусмотренное пунктом 6 Договора, установлено наряду с процентами за самостоятельную услугу, предоставленную заемщику.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод является правильным.

Кассационная инстанция проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права. Основаниями к изменению либо отмене решения суда первой инстанции или постановления апелляционной инстанции являются нарушение либо неправильное применение упомянутых норм права.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция в данном случае не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А26-6291/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Р.В. Казанцева Т.В. Шпачева