Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2012 г. N Ф07-1306/12 по делу N А56-10427/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Международная клиника "МЕДЕМ" Маковской А.И. (доверенность от 03.05.2012), Леоновой М.В. (доверенность от 23.11.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Паритет" Баулина П.Б. (доверенность от 06.04.2011),

рассмотрев 11.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2011 (судья Бобарыкина А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-10427/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Международная клиника "МЕДЕМ", местонахождение: Санкт-Петербург, ул. Марата д. 6 лит. А; ОГРН 1027810326774 (далее - Клиника), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет", местонахождение: Санкт-Петербург, Б. Казачий пер. д. 4 лит. А; ОГРН 1089848007017 (далее - Общество), о взыскании 2 281 537 руб. 48 коп. задолженности за оказанные медицинские услуги в рамках договора от 01.12.2008 N 387/08-У (далее - договор от 01.12.2008) и 325 578 руб. 59 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 03.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2011, требования истца удовлетворены частично. С Общества в пользу Клиники взыскано 2 281 537 руб. 48 коп. задолженности и 249 389 руб. 50 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 03.08.2011 и постановление от 05.12.2011 суда первой инстанции отменить и принять по делу судебный акт об отказе Клинике в иске.

При этом податель жалобы указывает следующее. Истец не представил доказательств оказания медицинской помощи надлежащего качества, равно как и необходимости услуг, о которых идет речь в исковом заявлении; суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении медицинской экспертизы по делу с целью выяснения характера и объема медицинских услуг, которые должны были быть оказаны; Клиникой не доказана стоимость услуг.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Клиники возражали против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 Общество (заказчик) и Клиника (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать лицам, направленным заказчиком к исполнителю, комплексные медицинские услуги, основанные на методиках индивидуального подхода, отвечающих требований российского законодательства, регулирующего отношения в сфере предоставления медицинской помощи. В свою очередь заказчик обязался оплатить оказываемые в рамках настоящего договора услуги в соответствии с разделом 2 договора и действующим на момент оказания услуг прейскурантом.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что расчеты производятся непосредственно заказчиком путем перечисления 100% оплаты оказанных медицинских услуг не позднее десяти календарных дней с момента выставления счета.

В приложении к договору от 01.12.2008 стороны согласовали список лиц на предоставление медицинских услуг. Одним из лиц, фигурировавших в этом списке, указан Дунин Виктор Максимович, 1927 года рождения.

Клиника указывает, что в период с 21.04.2009 по 04.11.2009 она в рамках спорного договора оказала медицинские услуги, связанные с лечением Дунина В.М., стоимость которых, по данным исполнителя, составила 2 929 270 руб. 24 коп.

На оплату этих услуг Клиника выставила Обществу счета-фактуры от 31.09.2009 N 1053 и от 30.11.2009 N 1135 на суммы 1 033 585 руб. 63 коп. и 1 247 951 руб. 85 коп. соответственно.

Общество оплатило услуги частично в сумме 647 732 руб. 76 коп. за период с 21.09.2009 по 30.09.2009.

Так как в полном объеме обязательства по договору, связанные с оплатой услуг, не были выполнены, исполнитель направил заказчику претензии о выплате долга, которые оставлены без удовлетворения.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения Клиники в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца правомерными и удовлетворил иск о взыскании всей суммы долга и частично - процентов. Апелляционный суд поддержал эту позицию. Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ на заказчика возложена обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 N 27, закреплено положение, согласно которому платные медицинские услуги населению предоставляются медицинскими учреждениями в виде профилактической, лечебно-диагностической, реабилитационной, протезно-ортопедической и зубопротезной помощи в рамках договоров с гражданами или организациями на оказание медицинских услуг работникам и членам их семей.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что суды первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дали правильную оценку представленным сторонами в дело доказательствам в их совокупности и взаимосвязи. Суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований Клиники по взысканию с Общества долга и процентов. Утверждение ответчика об отсутствии необходимости оказания пациенту Дудину В.М. медицинской помощи в том объеме, в котором она была осуществлена, не нашло своего подтверждения материалами дела и направлено в этой части на переоценку выводов судов названных инстанций, в то время как оснований для такой переоценки не имеется.

Равным образом не принимается во внимание ссылка Общества о незаключенности договора от 01.12.2008 по мотиву того, что оригинал договора суду не был представлен, а первые три листа соглашения сторонами не подписаны. В данном случае имеющаяся в деле копия договора от 01.12.2008 заверена надлежащим образом, а отсутствие подписей сторон на первых трех его листах не является обстоятельством, которое в силу действующего гражданского законодательства позволяет сделать вывод о не5заключенности договора.

Кроме того, кассационный суд отклоняет довод Общества о недоказанности стоимости медицинских услуг, оказанных в рамках спорного договора Дудину В.М. В настоящем случае Общество в силу раздела 2 договора от 01.12.2008 обязалось оплачивать услуги Клиники по ее прейскуранту. Расчет суммы долга основан на действующем прейскуранте Компании. Частичная оплата услуг, произведенная ответчиком, указывает на то, что он фактически подтвердил свою обязанность осуществлять оплату услуг по расценкам, установленным истцом. При этом, заключая договор от 01.12.2008, стороны не устанавливали требования необходимости получения согласия на оказание медицинских услуг и согласования цены перед предоставлением медицинских услуг.

Равным образом суды правомерно отклонили ссылку ответчика на отсутствие согласия Дудина В.М. и его родственников на экстренную госпитализацию последнего. Согласно статье 32 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина. В случаях, когда состояние гражданина не позволяет ему выразить свою волю, а медицинское вмешательство неотложно, вопрос о его проведении в интересах гражданина решает консилиум, а при невозможности собрать консилиум - непосредственно лечащий (дежурный) врач с последующим уведомлением должностных лиц лечебно-профилактического учреждения. Пребывание граждан в больничном учреждении продолжается до исчезновения оснований, по которым проведена госпитализация без их согласия, или по решению суда, в связи, с чем ответчиком необоснован довод об отсутствие согласия пациента и его родственников на медицинское вмешательство.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, дали им правильную правовую оценку. Суды, применив статьи 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, правомерно взыскали с Общества в пользу Клиники долг и проценты, исходя из учетной ставки рефинансирования, примененной судами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае Общество не представило доказательств, опровергающих требования Клиники.

При таком положении кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А56-10427/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев Р.В. Казанцева