Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2012 г. N Ф07-2983/12 по делу N А42-4534/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" Тропина А.В. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев 03.05.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Общее дело" и открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2011 (судья Кузнецова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А42-4534/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14, ОГРН 1055100064524 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Общее дело", место нахождения: 183010, г. Мурманск, ул. Марата, д. 21, ОГРН 1095190013500 (далее - Товарищество), о взыскании 535 757 руб. 45 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную по договору теплоснабжения от 01.03.2010 N 2742 в период с 01.11.2010 по 31.07.2011.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены муниципальное учреждение "Комплексный центр социального обслуживания молодежи" (далее - Учреждение) и общество с ограниченной ответственностью "Уралбиофарм - Север" (далее - ООО "Уралбиофарм - Север").

Решением суда от 31.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2012, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Товарищества в пользу Общества 397 100 руб. 16 коп. задолженности и 10 165 руб. 59 коп. судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает неправомерным вывод судов о том, что у него отсутствовали основания для увеличения установленного тарифа на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС). По мнению подателя жалобы, суды не исследовали вопрос о включении НДС в тариф, применяемый при расчете.

В своей кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 31.10.2011 и постановление от 10.02.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Товарищество полагает, что судами нарушены права собственников жилых помещений, поскольку для них расчет потребления тепловой энергии в горячей воде принят не по показаниям их индивидуальных приборов учета.

Товарищество, Учреждение и ООО "Уралбиофарм-Север" надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалоб.

Из материалов дела следует, что 01.03.2010 между Обществом (энергоснабжающей организацией) и Товариществом (абонентом) заключен договор теплоснабжения N 2742, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Объектом теплоснабжения по договору является жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Марата, д. 21, который не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 6.2.3 договора абонент обязался производить оплату предъявленных платежных документов в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 5.5 договора при отсутствии у абонента узла учета количество тепловой энергии, потребленной за расчетный период, определяется расчетным путем пропорционально величине тепловой нагрузки с учетом фактических параметров (температур наружного воздуха, теплоносителя и др.) и времени работ систем теплопотребления, как часть общего количества тепловой энергии, потребленной всеми абонентами без узлов учета.

Договор от 01.03.2010 N 2742 пролонгирован на 2011 год в порядке, установленном пунктом 8.1 договора.

Поставив Товариществу в ноябре 2010 - июле 2011 года тепловую энергию в горячей воде, Общество предъявило к оплате счета-фактуры на сумму 1 930 220 руб. 37 коп., определив объем поставленной тепловой энергии в соответствии с пунктом 5.5 договора. Однако ответчик оплатил данные счета-фактуры не в полном объеме (остаток долга с учетом частичной оплаты составил 535 757 руб. 45 коп.).

Неполная оплата Товариществом поставленной тепловой энергии послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично. Кроме того, суды признали условия пункта 5.5 спорного договора ничтожными, как противоречащие Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по теплоснабжению в горячей воде в данном случае обеспечивается население жилого дома, к правоотношениям между Обществом и Товариществом применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил N 307.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Товарищество в своей кассационной жалобе оспаривает законность требований истца в части размера платы за поставленную тепловую энергию в горячей воде, поскольку для собственников жилых помещений расчеты произведены по нормативу, а не по приборам учета.

Согласно пункту 8 Правил N 307, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.

В силу подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Таким образом, при отсутствии средств измерения объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Это правило является императивным и подлежит применению сторонами спора, независимо от условий договора.

Как установлено судами, в жилом доме, находящимся в управлении Товарищества, отсутствует прибор учета тепловой энергии. Следовательно, объем услуг отопления и горячего водоснабжения в таких домах должен определяться по нормативам, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их собственников (нанимателей) индивидуальных приборов учета в соответствии с положениями Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.

Судами установлено и следует из материалов дела, что расчет платы за поставленную в жилые помещения в спорный период тепловую энергию произведен истцом по нормативам. Выводы суда в этой части являются правомерными. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Товарищества судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. При этом в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" (далее - постановления Пленума N 72) разъяснено, что поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 ГК РФ), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза.

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к уплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению (пункт 3 постановления Пленума N 72).

Как следует из материалов дела, тарифы на услуги по теплоснабжению, которые оказывало Общество в спорный период, установлены постановлениями Управления по тарифному регулированию Мурманской области (далее - Управление) от 17.11.2010 N 33/1 и 16.12.2009 N 43/1 "Об установлении тарифов на тепловую энергию".

Население в отдельную группу потребителей в указанных постановлениях не выделено. Следовательно, расчеты истца с населением г. Мурманска в лице исполнителей коммунальных услуг должны производиться по тарифам, установленным для категории "иные потребители": в 2010 году - 1 450 руб., в 2011 году - 1 653 руб. (том дела 1, листы 37, 41).

Кроме того, постановлениями Управления от 16.12.2009 N 43/7 и от 17.12.2010 N 43/1 установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям ГОУТП "ТЭКОС": на 2010 год - 178 руб., на 2011 год - 202 руб. 90 коп. (том дела 1, листы 39 - 40, 42 - 44).

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что названными постановлениями Управления тарифы установлены без учета НДС, что подтверждается письмом Управления от 06.04.2011 N 06-03/683-СВ. В связи с этим истец считает, что правомерно включил в состав задолженности НДС по ставке 18%. Данный довод заявлялся истцом в апелляционной жалобе, однако не был предметом исследования в суде апелляционной инстанции. Суд первой инстанции вопрос о включении или невключении НДС в тариф на тепловую энергию, примененный при расчете задолженности, также не исследовал.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о неправомерном включении истцом в расчет задолженности НДС недостаточно обоснован.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное; установить существенные обстоятельства дела с учетом нормативных актов, подлежащих применению в рамках настоящего спора; оценить доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства; принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу N А42-4534/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова