Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2012 г. N Ф07-2937/12 по делу N А56-41319/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В.,

при участии от Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Солдатова В.И. (доверенность от 28.12.2011 N 09-36/107), от закрытого акционерного общества "АЕ-Петролизинг" Латынцевой Е.А. (доверенность от 27.12.2011),

рассмотрев 03.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (судьи Медведева И.Г., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-41319/2011,

установил:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 73, ОГРН 1027801558223 (далее - Отделение Пенсионного фонда), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "АЕ-Петролизинг", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Полевая Сабировская, д. 1/11, лит "А", ОГРН 1027807579623 (далее - Общество), 633 160 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 28.11.2008 N 16-96/08.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2012, Отделению Пенсионного фонда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Отделение Пенсионного фонда просит отменить решение от 11.10.2011 и постановление от 23.01.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как полагает податель жалобы, имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, актом о приемке объекта в эксплуатацию от 20.05.2009, подтверждается факт выполнения ответчиком работ с нарушением предусмотренного государственным контрактом срока, что свидетельствует об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель Отделения Пенсионного фонда поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Отделением Пенсионного фонда (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 28.11.2008 N 16-96/08 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания Управления Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Расстанная, д. 20. Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии со сметой, протоколом соглашения о контрактной цене, календарным планом выполнения работ, прилагаемых к контракту и являющихся его неотъемлемой частью. Общая стоимость контракта составляет 10 623 500 руб.

Согласно пункту 3.1.1 контракта, календарному плану (приложение N 3) выполнение всех работ должно быть осуществлено до 20.12.2008.

Ссылаясь на нарушение Обществом указанного срока выполнения работ, Отделение Пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 633 160 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 контракта за период с 20.12.2008 по 17.05.2009.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.05.2009 приемочной комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и эксплуатационной организации подписан акт о приемке в эксплуатацию законченного ремонтом фасада и его конструктивных элементов, в соответствии с которым датой фактического окончания работ является 18 мая 2009 года.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о своевременном выполнении Обществом работ и об отсутствии оснований для начисления неустойки, в связи с чем отказали Отделению Пенсионного фонда в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлено, что между сторонами сложились отношения по подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями нормативных актов о размещении заказов для государственных или муниципальных нужд, а также условиями контракта от 28.11.2008 N 16-96/08.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о договоре подряда применяются также к договорам на выполнение подрядных работ для государственных нужд, если иное не установлено правилами об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, которые являются существенными условиями договора подряда.

В соответствии с государственным контрактом от 28.11.2008 N 16-96/08 сроком окончания работ является 20.12.2008.

В пункте 3.2.5 контракта стороны согласовали, что обязанность по выполнению работ будет считаться исполненной после подписания сторонами

акта сдачи-приемки выполненных работ, форма которого утверждена приложением N 4 к контракту.

Судами установлено, что акт сдачи-приемки работ, составленный по указанной форме, подписан сторонами 19.12.2008 без замечаний и возражений. Кроме того, выполнение работ согласно условиям контракта подтверждается подписанными сторонами актом по форме КС-2 от 19.12.2008 и справкой о стоимости работ КС-3 от 19.12.2008. Доказательства нарушения ответчиком качества работ или несоблюдения сроков сдачи-приемки работ, исходя из условий контракта, в материалах дела отсутствуют.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные инстанции сделали мотивированный вывод о выполнении Обществом работ в установленный контрактом срок.

Довод Отделения Пенсионного фонда о том, что согласно комиссионному акту о приемке объекта в эксплуатацию от 20.05.2009 датой окончания выполнения работ следует считать 18.05.2009, отклонен судами как противоречащий условиям контракта.

Апелляционный суд обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 9.2.6 контракта в обязанности ответчика входило только предъявление объекта в полной готовности приемочной комиссии, при этом сроки проведения комиссией приемки спорного объекта в эксплуатацию контрактом не предусматривались, в связи с чем акт от 20.05.2009 не является допустимым доказательством, подтверждающим момент окончания работ.

Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

На основании пункта 7.2 контракта при несоблюдении предусмотренных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,04 процента стоимости контракта за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по контракту, судебные инстанции правомерно признали требование истца о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению.

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Отделения Пенсионного фонда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А56-41319/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.С. Васильева М.В. Пастухова