Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 13АП-20950/11

г. Санкт-Петербург

23 января 2012 г.

Дело N А56-41319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарема Шатуновой Н.А.

при участии:

от истца: представителя Светловой Н.В. по доверенности N 09-36/108 от 28.12.2011

от ответчика: представителя Латынцевой Е.А. по доверенности от 27.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (регистрационный номер 13АП-20950/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 по делу N А56-41319/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ЗАО "АЕ-Петролизинг"

о взыскании

установил:

Отделение пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (194214, Санкт-Петербург, пр.Энгельса, д.73; ОГРН 1027801558223; далее - Отделение Пенсионного фонда) обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу "АЕ-Петролизинг" (197183, Санкт-Петербург, ул. Полевая Сабировская, д.1/11, лит.А; ОГРН 1027807579623; далее - ЗАО "АЕ-Петролизинг") о взыскании 633 160 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 16-96/08 от 28.11.2008. Неустойка начислена истцом за период с 20.12.2008 по 17.05.2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о своевременном выполнении подрядчиком работ и отсутствии оснований для начисления неустойки.

Отделение Пенсионного фонда обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. Податель жалобы полагает, что датой выполнения подрядчиком работ следует считать акт о приемке в эксплуатацию законченного ремонтом фасада и его конструктивных элементов от 20.05.2009, но не акта от 19.12.2008.

ЗАО "АЕ-Петролизинг" в отзыве на апелляционную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Между Отделением Пенсионного фонда - Заказчиком и ЗАО "АЕ-Петролизинг" - Исполнителем 28.11.2008 был заключен государственный контракт на выполнение работ N 16-96/08.

Исходя из пункта 1.1 контракта, Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту фасада здания УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул.Расстанная, д.20 в соответствии со сметой, протоколом соглашения о контрактной цене, календарным планом выполнения работ и являющихся его неотъемлемой частью.

Общая стоимость контракта, в соответствии с протоколом соглашения о контрактной цене, составила 10 623 500 руб., включая НДС (п. 2.1 контракта).

Выполнение работ осуществляется в соответствии с календарным планом работ, согласно которому срок выполнения работ был определен с 01.12.2008 по 20.12.2008.

Полагая, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, Отделение Пенсионного фонда обратилось с иском о взыскании 633 160 руб. неустойки за нарушение ЗАО "АЕ-Петролизинг" сроков выполнения работ по государственному контракту N 16-96/08 от 28.11.2008.

Анализ условий и положений государственного контракта N 16-96/08 от 28.11.2008 позволяет сделать вывод, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора строительного подряда, регулируемые условиями договора и нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями нормативных актов о размещении заказов для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о договоре подряда применяются также к договорам на выполнение подрядных работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами об этом виде договора.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, которые являются существенными условиями договора подряда.

Согласно пункту 3.2.5 контракта, выполнение работ по нему будет считаться исполненным после подписания обеими сторонами акта сдачи приемки выполненных работ. Форма акта была сторонами утверждена приложением N 4 под названием "Общий акт сдачи-приемки работ".

Акт приемки работ согласно образцу в приложении N 4 к контракту, был сторонами подписан 19.12.2008 без замечаний и возражений.

Выполнение работ согласно условиям контракта также подтверждается актом по форме КС-2 от 19.12.2008 и справкой о стоимости КС-3 от 19.12.2008, также подписанными обеими сторонами без замечаний.

Указанные документы подтверждают факт выполнения ответчиком работ в сроки, установленные контрактом.

Доказательств нарушения ответчиком качества работ или несоблюдения сроков сдачи приемки работ, исходя из условий контракта, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что датой выполнения подрядчиком работ следует считать акт о приемке в эксплуатацию законченного ремонтом фасада и его конструктивных элементов от 20.05.2009, но не акт от 19.12.2008, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно пункту 9.2.6 контракта, в обязательства Подрядчика входило предъявление объекта в полной готовности приемочной комиссии. Сроки проведения комиссии контрактом не устанавливались. Из акта от 20.05.2009 следует, что инициатором созыва приемочной комиссии был истец, а ответчик предъявил объект к приемке.

Результирующим обязательством по условиям контракта являлось составление сторонами акта приемки выполненных работ, который не связан с датой приемки комиссией.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 394 ГК РФ неустойка относится к мерам гражданско-правовой ответственности. По своей правовой природе меры гражданско-правовой ответственности применяются в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соответственно, размер применяемой ответственности, с учетом ее компенсационной природы, непосредственно зависит от оценки неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства.

Материалами дела опровергается факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по контракту.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен