Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2012 г. N Ф07-1676/12 по делу N А56-68341/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РН-Трейд" Виневской С.В. (доверенность от 24.01.2012), от федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени Морозова" Хайдуковой Л.Х. (доверенность от 26.12.2011),

рассмотрев 11.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного предприятия "Завод имени Морозова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2011 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А56-68341/2010, а также кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Трейд" на постановление апелляционной инстанции от 12.12.2011 по этому же делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Трейд", место нахождения: Санкт-Петербург, пл. Пролетарской Диктатуры, д. 6, лит. А; ОГРН 1047855074299 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Завод имени Морозова", место нахождения: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. им. Морозова, ул. Чекалова, д. 3; ОГРН 1034700561895 (далее - Завод), о взыскании 3 795 753 руб. убытков, причиненных истцу в результате схода вагонов, уничтожением груза, находящегося в цистернах, а также возмещения расходов по ликвидации последствий аварии и утилизации груза. Цена иска указана с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прогресс".

Решением суда от 09.09.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 2 520 563 руб. 85 коп. убытков виде стоимости утраченного бензина, 674 742 руб. 27 коп. - стоимость поврежденного вагона, 380 447 руб. 13 коп. и 220 000 руб. - расходы по ликвидации последствий аварии и утилизации груза. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.12.211 решение в части взыскания с Завода в пользу Общества 714 000 руб. 30 коп. убытков в виде стоимости 30 т бензина отменено и в иске в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Завод в своей кассационной жалобе просит решение от 09.09.2011 и постановление от 12.12.2011 в части взысканных с него суммы убытков отменить и принять новый судебный акт об отказе Обществу в иске полностью, полагая, что истцом не доказано причинение вреда в результате неправомерных действий работников ответчика. Кроме того, Завод считает недоказанным размер убытков.

Общество в своей кассационной жалобе просит постановление от 12.12.2011 в части отказа в иске о взыскании 714 000 руб. 30 коп. убытков отменить и оставить в этой силе решение от 09.09.2011, указывая, что у апелляционного суда не имелось достаточных оснований для исключения из цены иска стоимости 30 т бензина.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в своих жалобах.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2007 серии 78-АГ N 060595 является титульным собственником путей не общего пользования, внутренней железной дороги Завода протяженностью 250 м, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, ул. Чекалова, д. 3.

В целях взаимодействия и совместной работы по подаче-уборке подвижного состава, перевозке, приемке грузов 25.12.2009 Завод (ветвевладелец) и Общество (грузовладелец) подписали договор N 132 на предоставление услуг локомотивом. По условиям договора при прибытии вагонов на станцию Петрокрепость в адрес грузовладельца ветвевладелец производит подачу и расстановку вагонов по фронтам погрузки-выгрузки грузовладельца своим локомотивом, а также подачу отправляемых грузовладельцем груженых и порожних вагонов на станцию Петрокрепость без участия ветвевладельца в приемке, раскредитовке и оформлении документов на прибывающие и убывающие грузы. При этом заказ локомотива ветвевладельца для подачи вагонов под погрузку-выгрузку производит уполномоченной лицо грузовладельца по телефону после завершения операций по приемке вагонов грузовладельцем от железной дороги.

Этим же соглашением предусмотрено, что по всем вопросам, не нашедшим своего решения в тексте и условиях настоящего договора, но прямо или косвенно вытекающим из отношений сторон по нему, затрагивающих имущественные интересы и деловую репутацию сторон договора, имея в виду необходимость защиты охраняемых законом прав и интересов, стороны будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства Российской Федерации.

Также стороны договорились, что должны руководствоваться требованиями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами перевозок грузов, а также нормативно-правовыми актами открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 27.06.2010 в 14 ч 22 мин на станцию Петрокрепость в адрес Общества как грузополучателя поступили 16 вагонов-цистерн с грузом (бензин марки Регуляр-92). Согласно железнодорожной накладной N ЭК 424823 в цистерне N 51955466 находилось 53 542 кг бензина названной марки, а в цистерне N 50170802 - 52 386 кг.

Вагоны на железнодорожный путь не общего пользования истца подавались двумя группами локомотивом ТГМ4Б N 0031. Первая группа вагонов в количестве 8 цистерн была подана на железнодорожный путь N 1 и закреплена на фронте выгрузки Общества.

Вторая группа в количестве 9 вагонов (8 вагонов и 1 порожний вагон прикрытия) подана на участок железнодорожного пути N 36, входящего в состав железнодорожных путей не общего пользования ответчика и закреплена перед въездными воротами истца. Вагоны были закреплены двумя тормозными башмаками N 14 и 23. При этом на данном участке пути имеется уклон.

Факт передачи спорных вагонов ответчику для их передачи истцу локомотивом Завода подтвержден имеющимися в деле памятками приемосдатчика, накладными по форме СМГС, актом общей формы N 06710-1-1/8147.

Впоследствии, а именно 28.06.2010, в 3 ч 30 мин группа из девяти вагонов, находящаяся на участке железнодорожного пути N 36, самопроизвольно пришла в движение и произошел сход трех вагонов - вагона прикрытия N 52456472 (на боку), цистерны N 51955466 (на боку с разливом груза - бензина моторного, нетто 53542 кг), цистерны N 50170802 (с разливом груза - бензина моторного, нетто 52386 кг). В результате схода также произошло повреждение котла цистерны N 50170802 автосцепкой вагона N 51955466 с дальнейшей утечкой и возгоранием бензина.

Факт пожара и причинения в результате его материального ущерба Обществу подтверждается составленным государственным учреждением "Специальное управление Федеральной пожарной службы N 50 Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации" документом "Разбор пожара N 2". В результате схода и пожара вагоны N 52456472, 50170802, 51955466 повреждены до степени исключения. Также произошла утрата груза - бензина марки Регулятор-92.

По факту аварии также составлен акт общей форме по форме ГУ-23, в котором зафиксирован сход вагонов с последующим возгоранием груза и повреждением вагонов, который заверен печатью Завода. Кроме того, также составлены Акты N 745 и 746 по форме ВУ-25 о том, что причиной повреждения явилось нарушение норм закрепления вагонов со стороны ответчика. В актах перечислены конкретные повреждения, которые получили подвижные транспортные средства.

Вследствие произошедшей аварии при начальнике станции Петрокрепость с участием представителей сторон проведено совещание, о чем составлен соответствующий протокол, подписанный в том числе, главным инженером Завода, подпись которого заверена печатью ответчика. Согласно этому протоколу виновной в произошедшей аварии признана локомотивно-составительская бригада ответчика.

В свою очередь в материалах дела имеется составленный работниками Завода акт от 29.06.2010 о проведении расследования по факту имевшего места инцидента. Данный акт содержит выводы о том, что сход вагонов произошел вследствие стечения обстоятельств: нарушения количества установленных башмаков под данную группу цистерн, возможной неисправности воздушной системы тормозов цистерн, ветровой нагрузке на цистерны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

По факту произошедшей аварии комиссией под председательством главного государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами и чрезвычайными ситуациями Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора было проведено расследование указанного транспортного происшествия, о чем составлено техническое заключение от 30.06.2010. Согласно выводам этого заключения вышеуказанное событие квалифицировано как "авария" с отнесением виновности к субъекту железнодорожного транспорта - ответчика в настоящем деле.

Именно эти обстоятельства легли в основу обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом бремя доказывания того, что вред причинен не по его вине, закон возлагает на лицо, причинившее вред.

При разрешении спора и при пересмотре дела в апелляционном порядке случае судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам. В результате этой оценки суды установили, что вред имуществу истца причинен в результате схода вагонов с рельсового пути ввиду недостаточного крепления работниками ответчика колесных пар подвижного состава, находящегося на железнодорожном пути N 36.

При этом суды правомерно пришли к выводу о нарушении работниками Завода имеющейся в деле Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути N 1 Завода, примыкающего к станции Петрокрепость Октябрьской железной дороги, подписанной Заводом и железнодорожным перевозчиком. В соответствии с данной Инструкцией (пункты 1.2, 2.1, 3.1) подача вагонов со станции и их уборка на станцию производится маневровым порядком локомотивом и составительской бригадой ветвевладельца (Завода), а руководителем маневров является составитель поездов.

Согласно расчету норм закрепления грузовых вагонов (приложение N 4 к Инструкции) группа вагонов на указанном участке пути должна быть закреплена четырьмя тормозными башмаками с укладкой их под вагоны с нагрузкой на ось не менее 15 тонн (брутто). В соответствии с пунктом 4.4 названной Инструкции, ответственность за правильное и надежное закрепление тормозными башмаками вагонов, поданных под выгрузку, возлагается на составителя поездов - ответчика в настоящем арбитражном деле.

При таком положении суды пришли к правильному выводу о правомерности требований Общества о возмещении вреда и убытков, предъявленных Заводу.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли во внимание доводы ответчика о том, что транспортное происшествие произошло в результате нескольких взаимосвязанных факторов: нарушения количества установленных башмаков под спорную группу цистерн, возможной неисправности воздушной системы тормозов цистерн, ветровой нагрузке на цистерны в части определения неисправности не подтвержден. В данном случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил соответствующих доказательств, указывающих на неисправность воздушной системы тормозов цистерн, а также ветровой нагрузки на подвижной состав.

Относительно размера ущерба кассационная инстанция считает правильными именно выводы суда первой инстанции, который подробным образом исследовал все доказательства, касающиеся определения суммы ущерба и убытков.

Так, размер ущерба в части объема и стоимости находящегося в цистернах топлива подтвержден товарной накладной от 19.06.2010 N 2500089892.

Размер стоимости вагона прикрытия обоснован имеющимся в деле договором купли-продажи от 24.11.2008 N 24/11-КП, по которому согласно спецификации продан крытый вагон с сетевым N 52456472 модели 11-066-05 (заводской N 2809), а также сопутствующими этому договору документами. Определяя размер убытков в части стоимости утраченного вагона, суды приняли во внимание тот факт, что истец выручил денежные средства при реализации остатков этого вагона, а потому размер убытков в этой части определен за вычетом полученной истцом выручки от остаточной стоимости вагона.

Равным образом истец документально подтвердил размер убытков по утилизации груза и ликвидации последствий аварии.

В свою очередь суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции о взыскании всей стоимости находящегося в цистернах топлива, а именно, в части взыскания стоимости 30 т бензина по цене 23 800 руб. 01 коп. на сумму 714 000 руб. 30 коп., исключив эту сумму из цены иска.

При этом названный суд на то, что на нефтебазе Общества по учету и в наличии числятся помещенным в емкость аварийного слива нефтепродуктов 3000 литров смеси нефтепродуктов отработанных и суд первой инстанции при определении размера убытков в данной части не учел стоимость годных остатков, а истцом не доказана их непригодность.

Между тем, исходя из принципа распределения бремени доказывания, закрепленного законодателем в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно Завод должен доказать, что вышеуказанные остатки топлива являются пригодными к дальнейшему использованию. Таких доказательств в дело не представлено. Письменные обращения ответчика к ряду субъектов предпринимательской деятельности с просьбой дать заключение о возможности использования спорного топлива такими доказательствами не могут быть признаны.

В такой ситуации кассационный суд отменяет постановление от 12.12.2011 об отказе Обществу в иске о взыскании 714 000 руб. 30 коп. убытков и в той части оставляет в силе решение от 09.09.2011.

В свою очередь кассационная жалоба Завода удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А56-68341/2010 отменить. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2011 по тому же делу оставить в силе.

Кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени Морозова" оставить без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени Морозова", место нахождения: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. им. Морозова, ул. Чекалова, д. 3; ОГРН 1034700561895, в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Трейд", место нахождения: Санкт-Петербург, пл. Пролетарской Диктатуры, д. 6 лит. А; ОГРН 1047855074299, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев Р.В. Казанцева